Апелляционное определение № 33-720/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2847/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002198-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-720/2026
г. Вологда
09 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5 ФИО17, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 787 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. и за направление копии искового заявления согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя, управлявшего трамваем №..., принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi, были причинены механические повреждения. 17 октября 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств не выполнил. Согласно справке, выданной СТОА ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 450 000 руб. 12 декабря 2024 г. истом была направлена претензия страховщику, оставленная последним без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 25 января 2025 г. ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Протокольным определением 18 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Электротранс», АО «СОГАЗ», ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 564 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 599 руб. 20 коп., стоимость судебной экспертизы в сумме 10 749 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 19 292 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование указывает, что решение суда в части установления нарушения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства противоречит реальным фактам, свидетельствующим об обратном. Не усмотрено уклонение истца от ремонта транспортного средства по направлению страховщика. В действиях истца и его представителя усматривается явное умышленное непоследовательное и противозаконное поведение, злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражают несогласие с решением суда в части определения размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, по вине водителя трамвая №..., принадлежащего МУП «Электротранс», принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, способ страхового возмещения в заявлении истцом выбран не был.

<ДАТА> страховщиком получено заявление ФИО1, в котором он просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<ДАТА> страховщиком в адрес истца направлено письмо, к которому приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

<ДАТА> страховщиком получена претензия истца, в которой он просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 либо выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от <ДАТА> страховщик отказал в удовлетворении требований.

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 623 300 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 787 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, в установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил, что дает истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая сумму доплаты за ремонт, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытков в размере 564 600 руб. (787 900-223 300), штрафа в размере 200 000 руб., не найдя оснований для применения к его размеру статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 8 599 руб. 20 коп. расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы 206 руб. 02 коп., 10 749 руб. стоимость проведения экспертизы, в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 292 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны страховщика приняты все надлежащие меры для урегулирования страхового случая посредством выдачи направления на ремонт, со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом ввиду игнорирования предложений страховщика, является несостоятельным.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 6.2 Правил № 431-П).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом первой инстанции, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца (<адрес>) до СТОА ИП ФИО10, находящейся по адресу: <адрес>, превышает 50 км.

Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленные им в адрес истца уведомления от <ДАТА> (л.д. 55), <ДАТА> (л.д. 145), в которых сообщил, что для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис страховщика по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> или направить соответствующее письменное заявление по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>, предварительно согласовав время и дату эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО10, также указано о необходимости произвести доплату стоимости ремонта в сумме 160 250 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и дату транспортировки автомобиля.

Фактически организация ремонта транспортного средства истца зависела от действий страховщика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед страхователем.

Доказательства, подтверждающие организацию страховой компанией транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, представлены не были, в то время как СТОА расположена на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается апеллянт, отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 623 300 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 787 900 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что стоимость ремонта автомобиля в полном объеме в размере 787 900 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в силу следующего.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 623 300 руб., а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО1, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (787 900 руб.), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (223 300 руб.), которую должен был осуществить потерпевший.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшей, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании составит 564 600 руб. (787 900 руб. - 223 300 руб.).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5 представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.