Решение № 2-1931/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело № 2-1931/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» о защите прав потребителей,

установил:

21.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» (Застройщик, далее - ООО «СУ-740») и ФИО3, ФИО2 (Дольщик) заключен договор участия долевого строительства, объектом которого является трехкомнатная квартира № (по проекту) общей приведенной площадью 77,4 кв.м. (в том числе балкон и лоджия площадью 4 кв.м.) на 10 этаже жилого шестнадцатиэтажного пятидесяти двух квартирного кирпичного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 328 200 руб.

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение Застройщиком сроков сдачи Дольщикам объекта долевого строительства, обратилось в суд с иском. Просила суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 373 146 руб. 69 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 373 146 руб. 69 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по найму жилого помещения в размере 31 820 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу участников долевого строительства штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителями, перечислив половину от суммы штрафа в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель действующей в интересах истцов ФИО2, ФИО3 Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» на основании прав по должности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «СУ-740» по доверенности ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО6 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.04.2015 между ООО «СУ – 740» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (Дольщик) заключен договор участия долевого строительства, объектом которого является трехкомнатная квартира № (по проекту) общей приведенной площадью 77,4 кв.м. (в том числе балкон и лоджия площадью 4 кв.м.) на 10 этаже жилого шестнадцатиэтажного пятидесяти двух квартирного кирпичного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 328 200 руб.

Как следует из пункта 1.3 Договора, окончание строительства жилого дома осуществляется в четвертом квартале 2015 года. Застройщик передает Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Вместе с тем, Застройщиком Дольщикам объект долевого строительства не передан.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 составляет 746 293 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ООО «СУ-740» претензия о выплате неустойки, оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору найма жилого помещения, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.09.2015 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Плата по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.2).

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает Арендодателю все коммунальные расходы, которые Арендодатель платит в соответствующие организации, включая расходы на капительный ремонт помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец право пользования указанным жилым помещением не реализовал. Доказательств отсутствия жилого помещения для проживания и, следовательно, того что объект долевого строительства на момент наступления срока передачи объекта долевого строительства, являлся бы единственным жильем, истцом не представлено.

Таким образом, расходы по договору аренды жилого помещения, не являются необходимыми расходами, поскольку истец не был лишен возможности проживать по месту регистрации, а какая-либо причинно-следственная связь между арендой жилья и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 25 500 руб. в пользу каждого, с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» подлежит взысканию штраф в сумме 51 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СУ-740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017