Решение № 12-305/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело №12-305/2019

73RS0002-01-2019-001831-95


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 03 июня 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

с участием защитника юридического лица – Анохиной О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН №<***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 № 73/12-1477-19-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в районный суд, в своей жалобе указав, что в вину ООО «УАЗ» вменяется необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а именно электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО3 не обеспечен каской защитной. Указанное нарушение было выявлено при проведении государственной инспекцией труда в Ульяновской области в феврале-марте 2019 года на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УАЗ» в связи с несчастным случаем с работницей ООО «УАЗ» ФИО2, по результатам которой был оформлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Помимо вышеуказанного нарушения, в акте отражены и другие, выявленные при проведении проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, по которым оформлены отдельные протоколы и постановления о назначении административных наказаний. Постановлениями от 25.03.2019 ООО «УАЗ» дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении ООО «УАЗ» должны быть объединены и рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления, поскольку все вменяемые в вину ООО «УАЗ» нарушения были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, явились результатом одного бездействия ООО «УАЗ», все постановления вынесены должностными лицами госинспекции труда. По мнению защитника, в этом случае вынесение в отношении ООО «УАЗ» трех постановлений о назначении административного наказания незаконно и необоснованно.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в жалобе. При этом дополнила, что должностное лицо госинспекции труда необоснованно указал о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по постановлениям от 19.07.2016, 10.08.2017, 31.03.2017, поскольку на момент вынесения постановления от 13.03.2019 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, государственного инспектора труда, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением госинспекции труда в Ульяновской области от 08.02.2019 №-И постановлено провести внеплановую, выездную проверку в отношении ООО «УАЗ» в период с 13.02.2019 по 13.03.2019.

Проведение проверки согласовано с заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах ООО «УАЗ» ФИО8 не обеспечен основным средством индивидуальной защиты головы от механических воздействий, а именно каской защитной, в связи с чем при передвижении по цеху рамной и арматурной штамповки ООО «УАЗ» существует риск причинения вреда жизни и здоровью работника.

Вышеуказанное средство индивидуальной защиты, отнесено техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу защиты.

В данном случае должностное лицо госинспекции труда обоснованно пришло к выводу о допущенных ООО «УАЗ» нарушениях требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п. 492 Приложения Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н, п. 11.39.10 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ Р О-14000-001-98.

Так, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно требованиям ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу требований п. 13. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Согласно п. 492 Приложения Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н, электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах необходимо обеспечить каской защитной.

В соответствии с п. 11.39.10 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ Р О-14000-001-98, основным средством индивидуальной защиты головы работающих от механических воздействий являются каски. Каски, кроме того, защищают голову от поражения электрическим током при случайном прикосновении к токоведущим частям. Каски используются и для закрепления на них других средств индивидуальной защиты (противошумных устройств, щитков для сварщиков, прозрачных экранов для защиты глаз и лица и др.).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019 по обстоятельствам административного правонарушения;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2019;

-актом проверки от 13.03.2019, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «УАЗ» допущенного нарушения в отношении работника ФИО3;

- копией личной карточки учета выдачи СИЗ работнику ФИО3, согласно которой каска защитная работнику не выдавались;

- сведениями из ООО «УАЗ» о том, что в марте 2019 работник ФИО3 был обеспечен защитной каской.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В исследованных судом письменных материалах дела каких-либо противоречий, которые бы повлияли на выводы должностного лица госинспекции труда о виновности ООО «УАЗ» в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, виновность ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Установлено, что у ООО «УАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено ООО «УАЗ» по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 должностное лицо госинспекции труда необоснованно указало о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по постановлениям госинспекции труда от 19.07.2016, 31.03.2017, 10.08.2017, поскольку на момент вынесения постановления от 13.03.2019 срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ и в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Данный вывод суда объективно подтверждается копиями платежных поручений об уплате ООО «УАЗ» административного штрафа 19.09.2016, 16.07.2017, 24.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 выводов должностного лица госинспекции труда о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по постановлениям госинспекции труда от 19.07.2016, 31.03.2017, 10.08.2017.

Кроме того, должностное лицо госинспекции труда, не указывая в постановлении о наличии отягчающих ответственность обстоятельства, не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, устранения выявленных нарушений, финансового положения юридического лица, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №-И от 13.03.2019 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», изменить с назначением наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова