Решение № 2А-2192/2018 2А-2192/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2192/2018

Дело № 2а-2192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Саратову ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов по городу Саратову об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя

установил:

ООО «ЖБК-3 Девелопмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Саратову ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

В качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов по городу Саратову.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ООО «ЖБК-3 Девелопмент» удовлетворены в части истребования транспортного средства <данные изъяты> и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. <дата> ООО «ЖБК-3 Девелопмент» обратилось в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова с заявлением о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> о взыскании в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей и исполнительного листа ФС №, выданного <дата> об истребовании в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» транспортного средства.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления судебным приставом -исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена заявителю, а также не проведены необходимые исполнительные действия.

Бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права истца, так как в результате данного бездействия, требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, не исполнены и истец не может получить присужденные ему с должника денежные средства и транспортное средство.

В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей по городу Саратову ФИО3, выраженное в не направлении взыскателю регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от <дата> и исполнительному листу ФС № от <дата>.

Обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей по городу Саратову ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 после объявления перерыва не явилась, обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела. Причина неявки представителя административного истца признана неуважительной, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Октябрьского района города Саратова ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и современно.

Административный соответчик представитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Соответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается ими исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от <дата> об истребовании из владения ФИО4 в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> и №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от <дата> о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» в размере 3258 рублей.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела города Саратова административный истец указывает на отсутствие получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела города Саратова вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и направлены взыскателю и должнику. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава- исполнителя направлять копию исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем неоднократно были совершены выезды по месту проживания должника с целью изъятия автомобиля, но по адресу месту проживания должника автомобиль не обнаружен.

Так же судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств № и № направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника, совершался выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущества должника, направлялись требования, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимался ряд предусмотренных законом действий в рамках возбужденного им исполнительного производства, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Саратову ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов по городу Саратову об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева