Решение № 2-3362/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-3362/2019;)~М-2782/2019 М-2782/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3362/2019

Дело №2-78/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004069-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником автомобиля ...., VIN №, .... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Инавтосервис» для устранения по гарантии неисправности, а именно не работал обдув лобового стекла автомобиля.

Указанная неисправность не была устранена по причине отсутствия необходимых запасных частей у ответчика. Однако запасные части были заказаны ответчиком и через неделю истцу сообщили, что запасные части пришли.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику за гарантийным ремонтом той же неисправности. В этот же день его пригласили в салон для согласования ремонта. Истцу было сказано, что его случай не является гарантийным и для производства работ ему необходимо оплатить денежные средства в размере порядка ....

ФИО1 не согласен с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Инавтосервис» в свою пользу неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 771288,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 8569,87 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания ремонта автомобиля и передачи его; компенсацию морального вреда в сумме 77000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в ООО «Инавтосервис» по вопросу ремонта автомобиля по гарантии не сообщил о том, что его автомобиль был ранее поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, а восстановление автомобиля производилось не в официальной дилерской сети RENAULT, а в частном порядке не у сертифицированного дилера компании.

В соответствии с условиями гарантии гарантия производителя не распространяется на повреждения, связанные с внешним воздействием по отношению к автомобилю, включая дорожно-транспортные происшествия, а также на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT.

Предупреждение об этом обстоятельстве позволило бы сотрудникам ООО «Инавтосервис» заранее предупредить истца о том, что возникшие неисправности в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля (блок отопителя) могут носить эксплуатационный, а не производственный характер. Однако до демонтажа передней панели ответчик не мог установить причины возникшей неисправности, в связи с чем предварительно сообщили истцу о том, что автомобиль может быть отремонтирован в порядке исполнения гарантийных обязательств производителя (выполнение работ официальным дилером с возмещением расходов производителем).

В целях подготовки к производству гарантийного ремонта до разборки передней панели автомобиля ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств был осуществлен заказ у производителя блока отопителя в целях восстановления работоспособности обдува ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по заказ-наряду № в целях выполнения работ, в том числе в порядке исполнения гарантийных обязательств по замене блока отопителя для восстановления обдува ветрового стекла автомобиля.

После демонтажа рулевого колеса и передней панели было установлено, что блок отопителя имеет механические повреждения, связанные с внешним по отношению к автомобилю воздействием (ДТП), т.е. неработоспособность отопителя не является гарантийным случаем. На блоке отопителя в двух местах имеются признаки кустарного ремонта, который влечет однозначное прекращение гарантии на блок отопителя.

О выявленном в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сообщили истцу, который пытался ввести в заблуждение инженера по гарантии автосалона, сообщив, что никакие работы в отношении автомобиля им не производились кроме ремонта стеклоподъемника одной из дверей, поскольку в 20-ти градусный мороз в <адрес> он иначе не мог использовать автомобиль. О том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП и восстанавливался, истец опять же не сообщил при обращении, а сообщил об этом лишь после того, как сотрудники ООО «Инавтосервис» проверили транспортное средство на предмет его участив в ДТП.

В связи со сложившейся ситуаций, ввиду того, что повреждение блока отопителя носило эксплуатационный характер и не могло быть отнесено к гарантийным случаям, истцу был предложено оплатить стоимость блока отопителя и работ по демонтажу и установке данного агрегата и передней панели, либо оплатить только работы по демонтажу и установке передней панели и забрать автомобиль с неисправным блоком отопителя.

Ввиду неполучения ответа о дальнейших действиях с автомобилем работы были приостановлены до принятия истцом решения о продолжении ремонта после оплаты блока и самих работ. О необходимости разрешения вопроса истцу сообщали неоднократно в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказался оплачивать установку нового блока отопителя и не был согласен со стоимостью работ по демонтажу/монтажу передней панели, высказывая готовность оплатить вместо .... за указанный вид работ только 850-....

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что бесплатный монтаж передней панели в силу сложившейся ситуации не является обязанностью ответчика.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе ссылаясь на злоупотребление истом правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Инавтосервис» и ФИО1

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий гарантии автомобилей марки RENAULT гарантийные обязательства производителя распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

Согласно п. 1.4 данных Условий гарантия не распространяется:

на неисправности, возникшие следствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем;

на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инавтосервис» по вопросу устранения неисправности обдува лобового стекла, о чем составлена заявка на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых для ремонта запасных частей транспортное средство принято ответчиком в ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт и не оспаривалось в процессе рассмотрения спора сторонами.

Поскольку в процессе подготовки автомобиля к ремонту (демонтаж рулевого колеса и передней панели) было установлено, что блок отопителя лобового стекла ранее подвергался ремонту силами не официального дилера автомобилей RENAULT, истцу было отказано в ремонте автомобиля по гарантии, предложено оплатить стоимость запасных частей и работ.

Между тем истец отказался от оплаты, как запасных частей, так и работ по демонтажу и монтажу демонтированных деталей автомобиля, указывая, что ответчик обязан вернуть ему транспортное средство в том виде, в котором он его передал.

Транспортное средство было передано ответчиком истцу в разобранном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) за нарушение сроков устранения недостатком и возврата автомобиля ответчик должен уплатить ему неустойку, размер которой составляет ....

В целях объективного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемом автомобиле имеется неисправность обдува лобового стекла, заключающаяся в частичном «неполном включении» режима лобового стекла вследствие повреждения (деформации) троса привода заслонки распределения воздушных потоков и затруднения поворота вала привода воздушных заслонок блока отопителя. Непосредственной причиной деформации троса является приложение пользователем неконтролируемо большего усилия к рукоятке привода заслонки распределения воздушных потоков на панели управления, при преодолении возникшего затруднения поворота вала привода заслонок распределения воздушных потоков в корпусе отопителя.

Затруднение поворота вала привода воздушных заслонок в корпусе отопителя при рассматриваемых обстоятельствах наиболее вероятно явилось результатом внешнего бокового воздействия на корпус отопителя произошедшего в период эксплуатации автомобиля. Образование повреждения корпуса отопителя по производственным причинам маловероятно.

Блок отопителя ветрового стекла на исследуемом автомобиле подвергался «кустарному» ремонту.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сомнения в его квалификации, опыте работы отсутствуют. Заключение отвечает необходимым требованиям, выводы эксперта являются мотивированными. В этой связи, а также учитывая, что доказательств опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что неисправность автомобиля истца, а именно неисправность обдува лобового стекла, не является производственным дефектом, а возникла в связи с повреждением в период эксплуатации блока отопителя ветрового стекла автомобиля.

В этой связи гарантия на имеющийся в автомобиле дефект не распространяется, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта автомобиля является не состоятельным.

Также не имеется у суда оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение срока возмездного устранения недостатков автомобиля истца, поскольку согласие на ремонт транспортного средства за своей счет истец, не смотря на неоднократные предложения ответчика, не давал, в связи с чем оснований для ремонта автомобиля у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обращении к ответчику для устранения возникшей в автомобиле неисправности в рамках гарантийного обслуживания, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшем по вине самого истца, что нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего спора, а впоследствии восстанавливалось силами не официального дилера, что также подтверждено ФИО1 при рассмотрении спора и заключением судебной экспертизы, не сообщил об этом работникам ООО «Инавтосервис» перед началом выполнения работ по демонтажу рулевого колеса и панели управления.

В результате такого недобросовестного поведения истца с целью выявления заявленной проблемы силами ответчика на транспортном средстве была разобрана передняя панель управления в салоне автомобиля, поскольку предполагалось наличие производственного дефекта в блоке отопителя.

В случае добросовестного поведении истца в рассматриваемой ситуации, ответчик приступил бы к ремонту автомобиля, в том числе к демонтажу передней панели на возмездной основе лишь после получения соответствующего согласования истца. В противном случае транспортное средство не было бы принято ДД.ММ.ГГГГ в ремонт.

Таким образом, длительное нахождение транспортного средства истца у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вызвано недобросовестными действиями самого истца.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст.10 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инавтосервис» о защите прав потребителя, ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова