Решение № 2-2824/2020 2-2824/2020~М-1900/2020 М-1900/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2824/2020

Дело № 2-2824/2020 28 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-002882-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 7 587 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 135 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что, 07.05.2013 ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и «Энергия» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО «Энергия» кредитную линию и предоставил кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 21 550 000 руб., на срок до 25.04.2018.

В обеспечение исполнения ООО «Энергия» обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 <***> ПАО «МТС-Банк» и ООО «Энергия» заключили договор залога движимого имущества (5 самосвалов «МАЗ») от 07.05.2013 <***>-32, также договор поручительства №03-00/018-13-ПЗ от 07.05.2013, договор об ипотеке №03-00/018-13-31 от 07.05.2013 - объект залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Истцу. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 г. по делу №2- 282/2015, вступившим в законную силу 07.10.2016г. удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Энергия», ООО «АРКАДИЯ», ООО «Электросвет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Энергия», ООО «АРКАДИЯ», ООО «Электросвет», ФИО1, <ФИО>2 солидарно в пользу ПАО «МТС Банк» денежные средства 22 600 250руб. 67коп. Обращено взыскание на Залоговую квартиру. Обращено взыскание на транспортные средства - самосвал МАЗ 6516А8 в количестве шесть штук и установлена начальная продажную стоимость Залоговых машин - 16 200 000руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018г. по делу №2-282/2015 (Прил. 8) вступившим в законную силу 26.07.2018г. начальная продажная стоимость Залоговой квартиры установлена в размере 10 116 000руб.

В рамках исполнения решения суда 25.03.2019 ответчик передал судебному пристав-исполнителю заявление-согласие на принятие нереализованного имущества, а именно Залоговую квартиру.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника №78002/19/935641 от 25.03.2019г. Залоговая квартира передана Ответчику по цене 7 587 000 (семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно п.1 и 2 ст.365 ГК РФ Ответчик обязан передать Истцу права на Залоговые машины, принадлежащие Ответчику как залогодержателю, в объеме 7 587 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019г. по делу А56- 51299/2018 установлены следующие обстоятельства: 22.12.2016г. Заемщик признан банкротом и открыто конкурсное производство. Требование Ответчика в сумму 22 664 250,67 рублей включены в реестр кредиторов. При включении в реестр кредиторов Ответчик добровольно отказался от залоговых прав на Залоговые машины. В ходе конкурсного производства установлено, что Заемщик продал Залоговые машины ООО «АБАФИС». Ответчик не оспаривал сделку по продаже Залоговых машин. ООО «АБАФИС» стал новым залогодателем (статья 353 ГК РФ). Ответчик располагал информацией о новом залогодателе. 23.06.2017г. конкурсное производство завершено. 11.09.2017г. Заемщик исключен из ЕГРЮЛ.

Ответчик не воспользовался своим правом предъявить требование к ООО «АБАФИС» об обращении взыскания на Залоговые машины.

После исключения Заемщика из ЕГРЮЛ Ответчик полностью утратил все права на Залоговые машины, принадлежащие Ответчику как залогодержателю. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Убытки, причиненные Истцу из-за утраты ответчиком права на Залоговые машины, составляют 7587000 рублей. 03.09.2019 истец направил ответчику письмо с претензией, которое ответчик получил 06.09.2019. По состоянию на 11.06.2020 ответчик претензию не удовлетворил. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Ответчиком повлекло нарушение права Истца, вследствие чего Истцу причинены убытки.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и «Энергия» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк открыл ООО «Энергия» кредитную линию и предоставил кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 21 550 000 руб., на срок до 25.04.2018.

В обеспечение исполнения ООО «Энергия» обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 <***> ПАО «МТС-Банк» и ООО «Энергия» заключили договор залога движимого имущества (5 самосвалов «МАЗ») от 07.05.2013 <***>-32.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Энергия» обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 <***> ПАО «МТС-Банк», ООО «Электросвет» и ООО «Энергия» заключили договор поручительства <***>-П2, по условиям которого ООО «Электросвет» обязалось отвечать перед Банком по кредитному договору от 07.05.2013 <***> в том же объеме, что и ООО «Энергия».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по делу № 2-282-2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2016, с ООО «Энергия» и поручителей ООО «Электросвет», общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», ФИО1, <ФИО>2 солидарно взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в размере 22 600 250 руб. 67 коп., в том числе 16 650 000 руб. ссудной задолженности по кредитному договору <***>, 2 700 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 699 297 руб. 81 коп. просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 889 550 руб. задолженности по пеням за кредит, 559 792 руб. 59 коп. задолженности по пеням за проценты, 61 660 руб. 27 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 4000 руб. в равных долях - по 12 800 руб. с каждого ответчика. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на 5 автомобилей (самосвалов «МАЗ»),

Решением от 22.12.2016 по делу № А56-72993/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство.

Требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 22 664 250 руб. 67 коп., в том числе 19 350 000 руб. основного долга, 1 760 958 руб. 08 коп. процентов, 1 489 292 руб. 59 коп. неустойки и 64 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, были включены 12.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Энергия».

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства было установлено, что залоговое имущество (самосвалы «МАЗ») было продано третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Абафис» (далее - «Абафис»), о чем было известно ПАО «МТС-Банк», как конкурсному кредитору ООО «Энергия».

Определением от 23.06.2017 по делу № А56-72993/2016 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Энергия»; 11.09.2017 000 «Энергия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Банк не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога путем предъявления требования к ООО «Абафис», которому были проданы автомобили, ООО «Электросвет» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Банк реализовал свое право на предъявление иска к залогодержателю, обратившись с иском в Петроградский районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных пояснениях ПАО «МТС-Банк» указало, что отказ от залоговых прав, по его мнению, увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Довод истца о том, что Банк утратил права на залоговое имущество несостоятелен. Так в процедуре банкротства основного заемщика ООО «Энергия» Банк выбрал положение итогового кредитора, что не противоречит Закону о Банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по делу № 2-282-2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2016, с ООО «Энергия» и поручителей ООО «Электросвет», общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», ФИО1, <ФИО>2 солидарно взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность Таким образом, Банк реализовал свое право на предъявление иска к залогодателю.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии уде своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738, в соответствии с которыми, если поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, поскольку в случае уплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте.

В пункте 52 Постановления № 42 разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поведение Банка не может быть расценено как недобросовестное по смыслу пункта 52 Постановления № 42.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поведения Банка и возникновения каких-либо негативных последствий для истца, указывая, что требования истца, по существу, являются выражением несогласия с позицией Банка в деле о банкротстве ООО «Энергия».

Поскольку истец не доказал ни факт причинения ему убытков по вине ПАО «МТС-Банк», ни вероятность возникновения таких убытков в будущем, и совокупность условий, необходимых для применения в отношении ПАО «МТС-Банк» ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020