Решение № 2-2111/2021 2-2111/2021~М-1581/2021 М-1581/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2111/2021

Дело №2-2111/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002678-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 975026 рублей 35 копеек, из них: просроченный основной долг – 848184 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 87942 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 30991 рубль 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7908 рублей 06 копеек, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18950 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1615000 рублей под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком кредитору была предоставлена в залог <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется задолженность по уплате процентов, сумме основного долга, неустойкам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался образом по адресу регистрации по месту жительства по <адрес>, в <адрес>, а также по адресу фактического места жительства, указанному в кредитном договоре: <адрес>, в <адрес>, о чем в деле имеются уведомления.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1615000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых для приобретения в собственность ответчика <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 12-15).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (л.д. 16-17) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж был определен в сумме 24592 рубля 30 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 24260 рублей 78 копеек.

Как следует из выписки по счету № (л.д. 160-163) сумма кредита в размере 1615000 рублей перечислена банком ответчику ФИО1 на его счет.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ФИО1

Ответчик приобрел в собственность указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), государственная регистрация права собственности на него с обременением ипотекой произведена Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец ПАО «Сбербанк России» (л.д. 89-96).

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в 2020 – 2021 годах платежи поступали ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23615 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 5858 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 5.3.4 настоящего договора.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет согласно расчету истца 975026 рублей 35 копеек, из них: просроченный основной долг – 848184 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 87942 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 30991 рубль 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7908 рублей 06 копеек (л.д. 33-38).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении арифметической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате основного долга – 848184 рубля 47 копеек, суммы просроченных процентов – 87942 рубля 63 копейки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана сумма неустойки за просроченные проценты – 7908 рублей 06 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 30991 рубль 19 копеек.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (30991 рубль 19 копеек и 7908 рублей 06 копеек, соответственно) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (848184 рублей 47 копеек и 87942 рубля 63 копейки, соответственно), неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка сторонами установлена в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 % годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 900 рублей, неустойке за просроченный основной долг – до 3500 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: просроченный основной долг – 848184 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 87942 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 было направлено посредством почтовой связи предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 23,24).

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 5.3.4 кредитного договора.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предметов ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1710000 рублей (л.д. 97-147).

При этом, банком представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164-173), согласно которому рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, по состоянию на дату оценки составляет 2207000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиком в ходе разрешения спора не было достигнуто, заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № отражает рыночную стоимость спорной квартиры на 2013 года, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1765600 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее приближенным к дате разрешения спора, в размере 2207000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18950 рублей 26 копеек (л.д. 1а).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 848184 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 87942 рубля 63 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 3500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18950 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предметы ипотеки – <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, в размере 1765600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Иванникова