Постановление № 1-696/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-696/2019

11RS0001-01-2019-008901-82 Дело № 1-696/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 09 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Селезневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хориной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Костромина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова М.В./удостоверение №682, ордер №23 от 09.07.2019/,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Косырева А.П. /удостоверение № 352, ордер № 1792-2 от 09.07.2019/,

потерпевшей ... А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ** ** **, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «... на территории г.Сыктывкара Республики Коми, находясь в вышеуказанном автомобиле с ранее ему знакомым ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ... А.С., находящегося в подвальном помещении по адресу: ... предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний дал согласие, тем самым вступил с ним в преступный сговор. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, а именно совместно должны были совершить хищение имущества, принадлежащего ИП ... А.С., после чего с похищенным имуществом должны были совместно с места преступления скрыться, а похищенным распорядиться по своему усмотрению. После чего ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, на вышеуказанном автомобиле проехали по адресу: ... прошли в помещение ... где при помощи ключа находившегося в коридоре открыли дверь ведущую в помещение, арендуемое ИП ... А.С., и незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили имущество принадлежащее ИП ... А.С., складывая его в пакеты, обнаруженные в вышеуказанном помещении.

Далее, с целью доведения единого преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ИП ... А.С., сели в автомобиль, намереваясь скрыться, однако были задержаны ... А.С., которая пресекла их преступные действия, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ** ** ** незаконно проникнув в помещение ... действуя совместно и согласовано с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору попытались похитить водоросли «нории» марки «...» в количестве 1 упаковки стоимостью 545 рублей; лепешки мексиканские «...» в количество 2 упаковки, каждая стоимостью 126 рублей на общую сумму 252 рубля; бекон марки «...» в количестве 13 штук, общей массой 390 грамм, общей стоимостью 198 рублей; сыр творожный Буко марки «...» в количестве двух упаковок, каждая упаковка массой 1 килограмм, каждая упаковка стоимостью 253 рубля, на общую сумму 506 рублей; майонез марки «...» в количестве одной упаковки, стоимостью 283 рубля 50 копеек; палочки бамбуковые в количестве 30 штук, 1 палочка стоимостью 88 копеек, на общую сумму 26 рублей 40 копеек; «...» маринованный белый, марки «...», 1 упаковка стоимостью 100 рублей; «нагетсы» в количестве 24 штук, массой 400 грамм, на общую сумму 130 рублей; стейк лосося атлантического в количестве одной штуки, массой 250 грамм, стоимостью 350 рублей; полимерные банки под имбирь объемом 125 мл, в количестве 50 штук и 50 крышек к ним, стоимостью 2 рубля 50 копеек за штуку на общую сумму 125 рублей; булки для гамбургера в количестве 7 штук, каждая стоимостью 12 рублей, на общую сумму 84 рубля; перчатки марки «...» 4 пары, каждая стоимостью 3 рубля 18 копеек, на общую сумму 12 рублей 72 копейки; филе куриное в двух лотках фирмы «...» общей массой 1.510 кг на общую сумму 327 рублей; «...» в количестве 17 упаковок в каждой по 30 грамм, каждая стоимостью 30 рублей, на общую сумму 510 рублей; «...» в количестве 8 упаковок в каждой по 100 мл, каждая стоимостью 30 рублей, на общую сумму 240 рублей; «...» в количестве трех упаковок в каждой по 50 грамм, каждая стоимостью 60 рублей, на общую сумму 180 рублей; четыре полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, принадлежащие ИП ... А.С., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них вышеуказанным обстоятельствам. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 ИП ... А.С. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3869 рублей 62 копейки.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

До начала судебного заседания в суд от потерпевшей ... А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что похищенное имущество ей возращено в полном объеме, кроме того, подсудимые принесли ей свои извинения, тем самым ее права восстановлены в полном объеме, в связи с чем, полагает, что подсудимые полностью загладили причиненный ей вред, материальных претензий к подсудимым она не имеет, они примирились.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитники Попов М.В. и Косырев А.П. также просили ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаиваются, в период досудебного производства похищенное имущество потерпевшей ... А.С. было возвращено, кроме того, ФИО1 и ФИО2 принесли ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем полагает, что ее права восстановлены в полном объеме, тем самым подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшей вред, последняя претензий к подсудимым не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, а также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 ...

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Селезнева