Решение № 2-1847/2025 2-198/2026 2-198/2026(2-1847/2025;)~М-1276/2025 М-1276/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1847/2025

Дело № 2-198/2026

УИД 16RS0013-01-2025-001984-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № РЭК 24_3РА-00000937 приобрела у ответчика автомобиль. Истица утверждает, что продавец, предоставляя персональную скидку на автомобиль, фактически обусловил ее получение обязательным приобретением комплекса дополнительных платных услуг на общую сумму 240 000 рублей, включающих кредитный договор, договоры страхования жизни и КАСКО, а также договор на юридическую помощь с определенными продавцом партнерами. Данные условия были изложены в пунктах 2-5 Приложения № к договору. Истица указывает, что продавец не предоставил ей надлежащей и полной информации о стоимости и сущности этих дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи, а их приобретение стало обязательным для получения заявленной скидки, что лишило ее свободы выбора. Пункты 3 и 4 Приложения № устанавливали, что расторжение любого из этих дополнительных договоров, их замена или досрочное погашение кредита влекут отмену скидки и обязанность доплатить продавцу 800 000 рублей, что, по мнению истицы, создает недопустимую ситуацию экономического принуждения и блокирует реализацию ее законных прав как потребителя.

Истица полагает, что указанные условия договора являются ничтожными, поскольку нарушают императивный запрет абзаца второго пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» на обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). После расторжения договоров на дополнительные услуги истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате уплаченных 240 000 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля № РЭК 24_3РА-00000937 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу стоимость навязанных услуг в размере 240 000 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Методика».

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе, как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N).

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда в качестве покупателя выступает аффилированное с продавцом или иное лицо, осуществлявшее разработку коммерческих условий либо имевшее возможность влиять на их определение иным образом и потому как минимум заранее знавшее об особенностях используемой продавцом бизнес-модели (акционер, участник, работник, руководитель кредитной или страховой организации и т.п.), защита прав такого покупателя как потребителя может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РРТ» (впоследствии переименованным в ООО «Феникс») был заключен договор купли-продажи автомобиля, рекомендованная цена которого составила 4 200 000 рублей. Пунктом 4.1 договора и Приложением № к нему была предусмотрена возможность получения покупателем персональной скидки, в результате чего итоговая цена автомобиля была определена в 3 400 000 рублей.

Условия предоставления указанной скидки были детально изложены в пунктах 2-5 Приложения №. Так, пунктом 2 устанавливалось, что для получения скидки покупатель должен одновременно заключить с партнерами продавца кредитный договор, договоры личного страхования и страхования КАСКО, а также договор на юридическую помощь. Пункт 2 содержал формальную оговорку о том, что заключение этих договоров является личным желанием и правом покупателя, а не его обязанностью, и что покупатель вправе отказаться от их заключения, но в этом случае стоимость автомобиля рассчитывается без учета скидки.

Пункты 3 и 4 Приложения № развивали и конкретизировали эту конструкцию, устанавливая последствия действий покупателя после заключения договора. Согласно пункту 3, в случае неисполнения покупателем условий пункта 2, а также в случае одностороннего отказа от любого из указанных договоров или досрочного погашения кредита в течение 90 дней с даты его заключения, условие о предоставлении скидки считается отмененным, а покупатель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней оплатить продавцу сумму персональной скидки (800 000 рублей). Пункт 4 дополнительно указывал, что расторжение покупателем любого из договоров, а также перезаключение договоров страхования в компаниях, не являющихся партнерами продавца, также влечет отмену скидки.

Из платежного документа, приобщенного к материалам дела, следует, что с истицы была удержана сумма в размере 240 000 рублей за услуги, указанные в Приложении №. Получателем денежных средств являлся ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Феникс» заявление о расторжении договоров на дополнительные услуги и возврате уплаченной суммы в размере 240 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Применяя данную норму к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора, содержащиеся в пунктах 2-5 Приложения №, ей противоречат и являются ничтожными.

Формально пункт 2 Приложения № предоставляет покупателю выбор: приобрести автомобиль по полной цене без заключения дополнительных договоров или получить скидку при условии их заключения. Однако совместное действие пунктов 2, 3 и 4 создает для потребителя ситуацию экономического принуждения, лишающую его реальной свободы воли.

Пункт 2 изначально увязывает экономически значимую скидку (800 000 рублей) с необходимостью заключения целого комплекса отдельных, возмездных договоров с третьими лицами. Это само по себе создает потребителю искусственный и несправедливый выбор, поскольку делает выгодную цену недоступной без принятия на себя нежелательных дополнительных расходов.

Критическую роль в этом механизме играют пункты 3 и 4. Они устанавливают, что не только первоначальный отказ, но и любое последующее действие потребителя, направленное на изменение невыгодных для него условий, – расторжение навязанного договора, замена страховщика, досрочное погашение кредита – немедленно влечет утрату скидки и возникновение обязанности единовременно выплатить продавцу 800 000 рублей.

Таким образом, потребитель, согласившийся на сделку на предлагаемых продавцом условиях, оказывается в положении, когда он лишен возможности в дальнейшем реализовать свои законные права: право на расторжение договора, право на выбор контрагента, право на досрочное исполнение кредитного обязательства. Санкция в виде взыскания всей суммы скидки является явно несоразмерной, носит карательный характер и служит не компенсации убытков продавца, а удержанию потребителя в рамках навязанных ему отношений.

Созданная ответчиком правовая конструкция не оставляет потребителю реальной альтернативы и фактически принуждает его к сохранению нежелательных договоров под угрозой применения финансовой санкции, размер которой делает ее исполнение крайне обременительным или невозможным. Это прямо нарушает императивный запрет, установленный законом, на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других, а также противоречит принципам добросовестности и баланса интересов сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в силу пункта 5 статьи 3 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании суд признает пункты 2, 3, 4 и 5 Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) с момента заключения договора.

Поскольку обязательство истицы по оплате 240 000 рублей возникло исключительно на основании ничтожных условий договора, у ответчика отсутствовало законное основание для получения этих денежных средств. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет потребителя, и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Таким образом, требование о взыскании 240 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 30 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Оценивая сложность дела, объем проведенной работы и обычный уровень вознаграждения за аналогичные услуги в регионе, суд считает, что заявленная сумма в 30 000 рублей является избыточной. С учетом принципа соразмерности разумным признать взыскание расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, заявленных в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) размер штрафа должен определяться в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя по всем основаниям (за исключением сумм, взыскиваемых в пользу потребителя на основании пункта 5 статьи 13, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 23, статьи 23.1, пункта 5 статьи 28, пункта 5 статьи 39, пункта 6 статьи 43 Закона).

Таким образом, при определении суммы штрафа не учитываются расходы потребителя на оплату услуг представителя и иные подобные расходы.

Следовательно, штраф подлежит исчислению от суммы, взысканной в пользу истицы по настоящему решению за вычетом расходов на представителя, то есть от суммы 243 000 рублей (240 000 руб. + 3 000 руб.). Штраф составляет 121 500 рублей (243 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2, 3, 4, 5 Приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № РЭК 24_3РА-00000937 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (ООО «Феникс»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № стоимость навязанных услуг в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11 200 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова