Решение № 2-2-12236/2018 2-2-1226/2019 2-2-1226/2019(2-2-12236/2018;)~М0-2-11464/2018 М0-2-11464/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2-12236/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1226/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел для ФИО1 в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 54 990 рублей.

Истец ФИО1 не могла самостоятельно приобрести товар, поскольку ей для покупки смартфона был необходим кредит, который не был ей одобрен по причине плохой кредитной истории.

Поэтому, в тот же день ФИО2 продал ФИО1 смартфон <данные изъяты>, IMEI: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с досудебной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость. В тот же день по инициативе ООО «ДНС-Ритейл» была проведена проверка качества № СмГ-010759, которая подтвердила наличие в товаре заявленного дефекта.

Не смотря на обнаружение в товаре дефекта, ООО «ДНС-Ритейл» возврат стоимости товара не произвели, предложив истцу обменять товар на новый, с чем истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по акту <данные изъяты> товар <данные изъяты>, IMEI: № был возвращен истцу.

Для определения причины выхода из строя товара и подтверждения обоснованности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключения №ЭЗ-712/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре <данные изъяты>, IMEI: № был обнаружен дефект в виде выхода из строя основной (системной) платы телефона. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы. Стоимость восстановления телефона в условиях АСЦ составляет 33767 рублей.

Истец утверждает, что действиями ООО «ДНС-Ритейл» его права как потребителя были нарушены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ДНС-Ритейл»:

- Сумму стоимости некачественного товара в размере 54 990 руб.,

- Юридические услуги 6 000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- Неустойку в размере 56 639 руб. 97 коп.

- Услуги эксперта в размере 8 500 руб.

- Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

- Неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.47,48).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел для ФИО1 в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 54 990 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.8-9).

Истец ФИО1 не могла самостоятельно приобрести товар, поскольку ей для покупки смартфона был необходим кредит, который она не могла оформить по причине плохой кредитной истории.

Поэтому, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО1 смартфон <данные изъяты>, IMEI: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником и пользователем смартфона <данные изъяты>, IMEI: № является ФИО1 Доказательств обратного суду предоставлено не было, ФИО2 каких-либо требований относительно спорного товара не предъявлял.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с досудебной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость (л.д.10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «ДНС-Ритейл» была проведена проверка качества №<данные изъяты>, которая подтвердила наличие в товаре <данные изъяты>, IMEI: № заявленного дефекта «не включается» (л.д.11).

Не смотря на обнаружение в товаре дефекта, ООО «ДНС-Ритейл» возврат стоимости товара не произвели, предложив истцу обменять товар на новый, с чем истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по акту №СмГ-019047 товар <данные изъяты>, IMEI: № был возвращен истцу (л.д.12).

Для определения причины выхода из строя товара и подтверждения обоснованности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключения №ЭЗ-712/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре <данные изъяты>, IMEI: № был обнаружен дефект в виде выхода из строя основной (системной) платы телефона. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы. Стоимость восстановления телефона в условиях АСЦ составляет 33767 рублей (л.д.13-39).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Эксперт Союз», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» на проведение досудебной экспертизы вызывался (л.д. 40), однако на осмотр не явился, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного производственного дефекта на товаре, стоимость устранения которого составляет сумму в размере 33767 рублей, что превышает 60% от покупной стоимости товара, а также учитывая тот факт, что ответчик ООО «ДНС-Ритейл» проводил проверку качества по своей инициативе, на которой факт наличия производственного дефекта был засвидетельствован, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 38 оборот), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 56639,97 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 549 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.41-44), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить и взыскать в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 83490 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов