Решение № 2-4671/2022 2-79/2023 2-79/2023(2-4671/2022;)~М-3703/2022 М-3703/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-4671/2022

Дело №2-79/2023 (2-4671/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-004957-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мироновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-4671/22 по иску ФИО3 к ООО "АвтоВолгастрой" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ООО «АвтоВолгастрой», ООО «Облдорстрой», в обосновании которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО3, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности, на 1011 км автодороги М5 Урал допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

По сведениям, выданным ГАИ ГИБДД <адрес>, содержание данного участка автомобильной дороги в настоящее время по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Облдорстрой», а по сведениям выданным ФКУ «Поволжуправтодор, гарантийное обслуживание данного участка дороги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Автоволгастрой».

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено заключение эксперта № О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, выполненное экспертом-техником ФИО4, включенным в государственной реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно выписке Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 000 руб.

При проведении вышеуказанной экспертизы на юридические адреса ФКУ «Поволжуправтодор», а также ООО «Облдорстрой» были отправлены телеграммы, уведомляющие о месте и времени прохождения технического осмотра поврежденного автомобиля, однако их представители не явились на осмотр.

На претензии истца ответчики также не отреагировали.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 387 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 381 000 руб., расходы на оплату такси в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 19 070 руб., из которых расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины - 7 070 руб.

По определению суда в связи с прекращением деятельности ООО «Облдорстрой» произведено процессуальное правопреемство, замена ООО «Облдорстрой» на ООО «АвтоВолгастрой».

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, допросив экспертов ФИО14, ФИО16, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, собственнику ТС- ФИО3 в связи с этим причинен материальный ущерб.

Из административного материла по факту ДТП следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его ТС получило механические повреждения.

Так, согласно рапорта начальника смены ДЧ О МВД России по <адрес> ФИО7, содержащегося в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 мин в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение ФИО3 о том, что на <данные изъяты> из- за дефекта дорожного полотна повредили колеса, подвеску автомобиля.

Из акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ДН ФИО17 МВД России по <адрес> ФИО9, установлено, что на участке <адрес>, на 1011 км а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск наличие дефектов дорожного покрытия (выбоина) длиной 103 см., шириной 270 см., глубиной 9 см., площадью более 0,06 кв.м.

Факт причинения автомобилю истца 44.12.2021г. технических повреждений в результате наезда на выбоину на вышеуказанном участке дороги подтвердили в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Госконтрактами.

ФКУ «Поволжуправтодор» заключен Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Облдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 974+000-км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к <адрес> км 0+000-км 12+000.

Согласно п.2.1 Госконтракта от 02.04.2018г. № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.2 Госконтракта от 02.04.2018г. № сроки выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения должностному лицу- начальнику участка ООО «ОБОЛДОРСТРОЙ» ФИО13 выдано предписание № об организации работы на а/<адрес> км М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск по устранению дефектов проезжей части (выбоина), параметры которой превышают требования ГОСТ 50597-2017 г.

Срок выполнения предписания 3 суток с момента вручения. Предписание вручено ФИО13 06.12.2021г.

С 31.10.2022г. ООО «Облдорстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», в связи с чем по определению суда от 11.11.2022г. произведено процессуальное правопреемство ООО «Облдорстрой» на ООО «АвтоВолгастрой».

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, подлежит взысканию с правопреемника ООО «АвтоВолгастрой».

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Град-Оценка» ФИО16

Согласно выводам данного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 381 000 руб., с учетом износа 219 300 руб.

Определением суда от 01.12.2022г. по ходатайству ответчика ООО «АвтоВолгастрой» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено было ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» от 29.05.2023г. № водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1011 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа- Челябинск.

Механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, в части повреждений, полученных при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 238 900 руб.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании дал необходимые разъяснения в отношении сделанных им выводов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом разрешены, выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких-либо неясностей не содержат, а потому предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Досудебное исследование ООО «Град-Оценка» выполнено исключительно по заказу истца, эксперт ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, материалы административного дела им не исследовались. В связи с чем суд в основу решения берет судебное заключение.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив доводы ответчика, что истцом были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из схемы ДТП участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела об административном правонарушении, и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Автоволгастрой» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, расходы истца за услуги эвакуатора от места ДТП до г. Самара в размере 6 000 руб. также подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально ( квитанция серия 003 номер 9439 от 05.12.2021г.).

Таким образом, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244 900 руб., из расчета 238 900 руб. + 6 000 руб., что составляет 64 % от заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором №. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом процента удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 680 руб. (64 % от 12 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 649 руб. (64% от 7070 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ущерба в размере 238 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7 680 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 649 руб., а всего 258 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено- 29.06.2023г.

Председательствующий: Османова Н.С.