Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги станции технического обслуживания в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 19.08.2016 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Л. была застрахована по договору ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая её заниженной, и обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2016 г., выполненному ООО Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию, в которой требовал добровольно доплатить страховое возмещение, приложив к претензии указанное экспертное заключение. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель транспортного средства истца, а выплату произвел за вычетом годных к дальнейшей реализации остатков.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования. Не согласился с методикой исследования и выводами эксперта ООО «Г.» К., изложенными в заключении эксперта № от 16.05.2017 г.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Просила, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, сообщил, что экспертиза оплачена ответчиком и, отвечая на вопросы сторон и суда, показал следующее: автомобилей такой комплектации как автомобиль истца - в г. Самаре не имеется. Даже в 2012 году в г. Самаре отсутствовал данный аналог автомобиля. Аналоги находятся в г. Москве. Объект 2011 года, а аналоги 2012 года. Эксперт взял восемь аналогов со средней ценой, при этом не видел сам объект, так как сторона истца сообщила, что автомобиль продан. Разброс цен от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что в среднем не превышает 20 %. Стоимость по региону не у всех одинакова, имеются отклонения по среднему значению. Сумма 12,26 представляет собой отклонения в процентном соотношении, аналоги подобраны ближе к цене. Капот был поврежден и восстановлению не подлежал. По задней части автомобиля исходные данные в размере 12,5, так как там ничего нет, кроме проводов, монтажного блока, фонарей задних, зеркала заднего вида. 12,5 - это коэффициент годности.

Выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7).

19.08.2016 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 54-56).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, -лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Л. была застрахована по договору ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.08.2016 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал случай страховым и 23.09.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Впоследствии 18.01.2017 г. ответчик на основании заявления истца произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Всего ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения была обоснованно произведена ответчиком из расчета наступления полной гибели транспортного средства истца в ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от 16.01.2017 г., выполненного ООО «Р.» по заявлению ответчика, рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В обоснование требований истец приложил экспертное заключение № от 19.12.2016 г., выполненное ООО Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждает доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства истца в ДТП, произошедшем 19.08.2016 г. С суммой <данные изъяты> рубля согласен как истец так и ответчик.

13.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, произведя расчет в соответствии с п. 5.3 Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Г.».

Из выводов эксперта ООО «Г.» К., изложенных в заключении эксперта № от 16.05.2017 г., следует: «Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска на дату ДТП - 19.06.2016 года, на основании расчётов составила: <данные изъяты> рублей. (Ответ на вопрос № 1). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на основании расчёта, произведенного в строгом соответствии с п. 5.3 Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП 19.06.2016 года, составила: <данные изъяты> рублей. (Ответ на вопрос № 2)».

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Г.» К. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, экспртиза проведена четко с единой Методикой ЦБ РФ.

Кроме того, эксперт К., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П.

Так, согласно п. 6.1 Единой методики Центрального Банка России, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ответчик в соответствии с экспертным заключением ООО «Р.», выплатило истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения из расчета - «Рыночная стоимость ТС - Стоимость годных остатков».

В результате ДТП от 19.08 2016 г. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Так, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП судебным экспертом определена в размере <данные изъяты>, что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 600 324 руб., согласно экспертному заключению № от 19.12.2016 г., выполненному ООО Н., которое предоставлено истцом и которое не оспаривает ответчик.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые ответчик не оспаривает и соглашается с ними, размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты> = <данные изъяты>), что превышает размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в полном объеме исполнило свои обязательства по договору № от 01.06.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований, производных от основного, в том числе требований о взыскании всех судебных издержек истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 г.