Решение № 2-849/2018 2-849/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего – судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-849/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к АО «Тандер», о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратился в суд с указанными требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что 26.09.2017г. (11час.50мин.-12час.14 мин.) в соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей и Уставом Организации Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль Акционерного Общества «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленного общественного контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения: приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного Магазина, с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара:

-«<данные изъяты>

Факт реализации описанного выше товара подтверждается видеозаписью и чеком. Видеозапись была осуществлена членом Организации КОА ДД.ММ.ГГГГ (около 11 часов 50 минут) в вышеназванном магазине.

Информационный лист составлен в присутствии директора СОА работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая объяснила в информационном листе, что товар убрали с реализации.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 4. 5, 7, 45, 46 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, с Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», с Санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать действия Акционерного Общества «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара: <данные изъяты>. Противоправными. Обязать Акционерное Общество «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самары) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме (пункт 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» представительские расходы в размере 3 000, 00 (три тысячи) руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 31.01.2017г. в соответствии со ст. 47 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в соответствии с Уставом, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- АО «Тандер»- ФИО2, действующий в соответствии с доверенностью, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом не доказан факт нахождения спорного товара в свободном для покупателей доступе на реализации в магазине «Магнит».

Согласно заключению представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами установлено, что в магазине «Магнит» находилась на реализации продукция с истекшим сроком годности, а именно: кета соленая марки «Дивный берег», «Мираторг свинина», фарш «Домашний».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнители, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; срок годности, цену и условия приобретения товара.

Из ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. ст. 492, 495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемой организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов,

По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ, который должен содержать, в частности основания для проведения общественной проверки. Итоговый документ, подготовленный по результатам общественной проверки, направляется руководителю организации, размещается субъектами общественного контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно и. 7.3.1, п. 13.1.3 ГОСТ Р 54888-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей" (далее - ГОСТ Р 54888-2011) при выявлении нарушений прав потребителей Общественные организации должны информировать руководителя коммерческой организации о выявленных нарушениях и требовать устранения нарушений в разумный срок.

В силу п. 6.1.3. ГОСТ Р 54888-2011 Общественные организации должны незамедлительно информировать органы государственной власти о выявлении на рынке продукции, содержащих потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу данной общественной организации, целью ее деятельности является реализация и защита общих интересов, гражданских прав и свобод, повышение социального статуса членов организации, содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов, содействие в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей, координация деятельности членов организации в целях повышения эффективности их деятельности.

Ответчик- АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, в том числе в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Граждане, приобретающие продукты питания в сетях розничной продажи, являются потребителями.

В материалах дела имеется информация о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей СРОО «Русконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ составленная сотрудником СРОО «Русконтроль» КОА из которой следует, что в ходе осуществления общественного контроля Акционерного общества «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения: на реализации магазина находился и был куплен товар - продукты питания- с истекшим сроком годности, а именно: <данные изъяты> Возврат товара произведен по чеку.

Информационный лист составлен КОА ПЕВ в присутствии директора магазина СОА подписавшей информационный лист с указанием объяснения по данному поводу: «убрали с реализации».

Как следует из материалов дела возврат товара был оформлен выдачей сотрудником магазина ЕЛМ покупателю товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием товара: <данные изъяты> На общую сумму: 264 руб.

Факт нарушения права потребителя на безопасность товара подтверждается видеозаписью, приобщенной стороной истца к материалам дела, из которой следует, что в указанном истцом магазине продавцом Л.И. покупателю был продан товар с истекшим сроком годности, записью в книге отзывов и жалоб магазина «Магнит», датированной 26.09.2017г., представленной суду представителем ответчика на обозрение в судебном заседании посредством личного технического оборудования, в соответствии с которой, на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» СРОО «Русконтроль» было проведено мероприятие в ходе, которого был приобретен товар с истекшим сроком годности, подпись: ПЕВ а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля КОА которая пояснила, что в ходе проведении проверки ею был приобретен товар, а именно: <данные изъяты>». После покупки некачественного товара она обратилась к директору магазина СОА которая убрала с реализации находящиеся на полке в магазине указанные просроченные продукты, уплаченные за некачественный товар по чеку денежные средств были возвращены, при этом возвратный чек не выдавался, ей выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием товара, который был ей возвращен по причине истекшего срока годности. По результатам проведения проверки КОА был составлен и подписан информационный лист, а гр. ПЕВ в книгу отзывов занесено замечание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ЛИВ. пояснила, что работает продавцом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, во время демонстрации в судебном заседании представленной истцом видео-записи, узнала себя на указанной видео-съемке, пояснила, что ей было известно о том, что 26.09.2017г. в магазине «Магнит» сотрудники СРОО «Русконтроль» проводили мероприятия по общественному контролю, однако момент приобретения сотрудником СРОО «Русконтроль» спорного товара: <данные изъяты>» свидетель не помнит, в связи с многочисленностью покупателей. Дополнила, что она, как продавец, при возврате товара, не имеет права на выдачу покупателю возвратного чека, такими полномочиями обладает администрация магазина.

Свидетель ЕЛМ пояснила, что работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, согласно должностной инструкции она фактически исполняет обязанности администратора магазина, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ЕЛМ не выдавала и не подписывала, подпись в товарном чеке принадлежит заместителю директора магазина Б.О., имеющей право на выдачу такого чека, однако в день общественной проверки, Б.О. для входа в базу данных магазина воспользовалась паролем ЕЛМ., поэтому в предъявленном на обозрению свидетелю чеке стоит ее фамилия ( л.д.12). Возврат товара в их магазине оформляется посредством выдачи покупателю товарного чека, а возвратный чек прикладывается к внутренней документации магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СОА пояснила, что на момент проведения общественной проверки она работала директором магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, подтвердила, что по результатам проведения 26.09.2017г. общественной проверки сотрудником СРОО «Русконтроль» была сделана запись в книгу жалоб и отзывов магазина «Магнит» с указанием проведения мероприятия по общественному контролю, однако записи о реализации магазином просроченного товара сотрудником проверяющей общественной организации сделано не было. После обращения к ней сотрудника СРОО «Русконтроль» 26.09.2017г. по факту реализации товара с истекшим сроком годности, сотрудники магазина «Магнит» убрали с торгового прилавка просроченную продукцию, а СОА как директор магазина, была вынуждена подписать информационный лист с указанием формулировки: «убрали с реализации» во избежание дальнейших угроз об увольнении со стороны сотрудников общественной организации, которые совершаются посредством телефонных звонков по горячей линии. Покупателю по факту возврата товара был выдан товарный чек, а возвратный чек прикладывается к отчетной документации магазина, покупателю не выдается.

Право общественных организаций требовать признания действий противоправными и прекращения таких действий закреплено в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проведение СРОО «Русконтроль» мероприятия в отношении АО «Тандер» соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение общественного контроля предусмотрено Законом РФ «О защите право потребителей».

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика ДД.ММ.ГГГГг. по хранению и предложению к реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, при сроке реализации «кеты соленой» до 21.09.2017г., фарша до 26.09.2017г. нарушает вышеуказанные положения законодательства, а также права неопределенного круга потребителей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, просмотрев видеозапись, которая подтверждает нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, которые фактически подтвердили наличие ДД.ММ.ГГГГг на реализации в магазине «Магнит» по <адрес> продовольственного товара с истекшим сроком годности, который после приобретения его покупателем был снят с реализации, а покупателю был произведен возврат уплаченных за просроченный товар денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к АО «Тандер» о признании действий ответчика ДД.ММ.ГГГГг. по реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, нарушающими права потребителей и противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ (Судебные расходы) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Требование истца о предоставлении права довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме являются необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение общественных организаций по защите прав потребителей при обращении в суд в интересах неопределенного круга потребителей правом определения способа размещения решения суда в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к АО «Тандер», о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - удовлетворить частично.

Признать действия АО «Тандер», осуществляющего свою деятельность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГг. продовольственного товара с истекшим сроком годности: «<данные изъяты> противоправными в отношении неопределенного круга лиц и обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать Акционерное Общество «Тандер» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в средствах массовой информации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к АО «Тандер» отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.