Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 26.09.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» (далее – ООО «АКВ-Сервис») подписан договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу трех домокомплектов из оцилиндрованного бревна. Цена договора составила 3283950 рублей, из расчета стоимости одного домокомплекта в размере 1094 650 рублей. Срок исполнения договора определен до 15.02.2017. Во исполнение условий указанного договора истцом оплачены денежные средства в размере 2894350 рублей. Однако в нарушение условий указанного договора ответчиком до настоящего времени не изготовлен третий домокомплект. 13.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 667420 рублей и неустойки в размере 195822 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 773770 рублей, неустойку в размере 202349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил заявленные требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор строительного подряда от <дата> №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 773770 рублей, неустойку в размере 202349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что удовлетворение указанного заявления приведет к затягиванию судебного разбирательства, при этом пояснили, что 26.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора строительного подряда от 26.09.2016 № и возврате денежных средств, которая ООО «АКВ-Сервис» оставлена без удовлетворения. Неустойка в размере 202349 рублей рассчитана за период с 16.02.2017 по 22.02.2018 от стоимости этапов работ по договору.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания для разрешения спора в претензионном порядке, при этом ответчик указывает, что в настоящее время в его адрес поступила претензия истца о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, однако указанная претензия не содержит основания расторжения договора, а именно: в одностороннем порядке или по соглашению сторон. В связи с чем, ответчик полагает, в настоящее время между сторонами идет процесс урегулирования спора.

Однако указанные доводы для отложения судебного заседания, с учетом мнения истца и его представителя, суд признает несостоятельными. Кроме этого, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Следовательно, заявление ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АКВ-Сервис» (Подрядчик) подписан договор строительного подряда №К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, указанные в сметном расчете № (Приложение №), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1 договора).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3283950 рублей, оплата производится в соответствии с «графиком оплат» (Приложение №).

Датой начала работ стороны определили - 03.10.2016, срок окончания работ – 15.02.2017 (п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектом и сметами. Работы производятся с использованием материалов подрядчика.

По факту выполненных работ предоставляются промежуточные акты, датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4., 3.5. договора).

Согласно пункту 10.4.1. договора, в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 процента в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Во исполнение условий указанного договора, истцом оплачены денежные средства в размере 2889 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2016 на сумму 730 000 рублей, чеком-ордером от 28.10.2016 на сумму 1640 000 рублей, чеком-ордером от 22.11.2016 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 01.12.2016 на сумму 20 000 рублей, квитанцией от 06.12.2016 на сумму 59 770 рублей, чеком-ордером от 06.12.2016 на сумму 240 230 рублей, квитанцией от 31.03.2017 на сумму 6 000 рублей, квитанцией от 03.04.2017 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 07.04.2017 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 11.04.2017 на сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «АКВ-Сервис» произведены работы на общую сумму 2076934 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 и 13.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы на сумму 812066 рублей (№).

Поскольку в установленный договором срок ООО «АКВ-Сервис» принятые на себя обязательства не исполнены, 13.02.2018 и 17.04.2018 истец обращался к ответчику с претензиями, согласно которым он просил вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку, а также отказывался от исполнения заключенного договора.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 26.09.2016 №. Принятые на себя обязательства, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного ООО «АКВ-Сервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы на сумму 812066 рублей, срок окончания которых установлен договором строительного подряда до 15.02.2017, требования истца о расторжении указанного договора от 26.09.2016 № и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 773770 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом взысканию подлежит именно указанная истцом сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 202349 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.4.1. договора строительного подряда от 26.09.2016 № предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 процента в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.02.2017 (день, следующий за днем окончания работ по договору) по 22.02.2018 (день подачи иска) составляет 202349 рублей, из них по 5 этапу строительства – 111600 рублей, по 6 этапу строительства – 74400 рублей, по 7 этапу строительства – 16349 рублей.

Суд, рассмотрев предоставленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным. Мотивированных возражений по поводу расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, а также положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 489559 рублей 50 копеек ((773770+202349+3000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 32000 рублей, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2018 №, от <дата> №, от <дата> №.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла ФИО2, которая приняла участие в трех судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (17.04.2018, 22.05.2018, 13.06.2018).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск. В данном случае размер государственной пошлины составляет 13 561 рубль 19 копеек (12961,19 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор строительного подряда от 09.02.2018 №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 773770 рублей, неустойку в размере 202349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 489559 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1488 678 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВ-Сервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 561 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев