Решение № 2А-513/2021 2А-513/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 8 ноября 2021 г. по делу № 2А-513/2021

22RS0064-01-2021-000758-74

Дело № 2а-513/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП (9508/21/22083-СД); возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. обязанности применить указанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на пенсию должника, направить копию постановления в адрес взыскателя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу административного истца с Грязева М.М. задолженности в размере 35 410 рублей 76 копеек, который с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Взыскателем указанный исполнительный документ предъявлен в ОСП Шипуновского района для исполнения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плохих Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного документа №-ИП (9508/21/22083-СД).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Грязевым М.М. не погашена и составляет 35 410 рублей 76 копеек.

Однако судебный пристав-исполнитель Плохих Е.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не обращено взыскание на пенсию должника в связи с чем ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «Агентство Финансового Контроля» не поступают, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП № возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. обязанности применить указанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на пенсию должника, направить копию постановления в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Плохих Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязева М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако поступил ответ, что должник не является пенсионером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на адрес <адрес>, должник дома не находился, дом заперт, должник не проживает по указанному адресу около 20 лет, место нахождение должника не установлено.

Представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Заинтересованное лицо Грязев М.М. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для ее извещения, однако в суд вернулся конверт с указанием причины «адресат не проживает».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Грязева М.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу административного истца с Грязева М.М. задолженности в размере 35 410 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ предъявлен на исполнение в Отделение судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязева М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 98 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.В. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из пенсии должника до настоящего времени по месту получения им дохода не направлено, что нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на адрес <адрес>, должник дома не находился, дом заперт, должник не проживает по указанному адресу около 20 лет, место нахождение должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника Грязева М.М., а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грязева М.М. составляет 35 410 рублей 76 копеек, при этом судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> до настоящего времени не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плохих Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на который из УПФР поступил ответ, что должник не является пенсионером.

Каких-либо доказательств о получении Грязевым М.М. пенсии в ПФР в материалы дела административным истцом не представлено.

При этом, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом и нарушение прав взыскателя не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по применению мер принудительного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е.Ю., ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года