Апелляционное определение № 33А-2689/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б.

Дело № 2а-378/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004591-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2689/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2026 года по административному делу № 2а-378/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Вологодской области от 04 декабря 2025 года о призыве на военную службу, возложении обязанности вынести решение о направлении на медицинское обследование для уточнения диагноза.

В обоснование требований указал, что имеет заболевание, в соответствии с которым подлежит освидетельствованию по статье ... Расписания болезней и признанию ограниченно годным к военной службе. 11 ноября 2025 года в ходе контрольной явки в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области заявил о несогласии с решением призывной комиссии. В ходе контрольного освидетельствования жалобы оставлены без внимания, направление на дополнительное обследование не выдано.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2026 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Медицинские документы в ходе освидетельствования врачами призывной комиссии должным образом не проверены, жалобы на состояние здоровья оставлены без внимания. Оценка действиям сотрудников военного комиссариата судом не дана. Считает аргументы административного ответчика необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области», военного комиссариата города Вологда и Вологодского района Вологодской области, призывной комиссии Вологодского муниципального округа просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города ....

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, решением призывной комиссии Вологодского муниципального округа от 13 октября 2025 года административному истцу выставлен диагноз «...» (пункт «г» статьи ... Расписания болезней), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «3».

Решением Призывной комиссии Вологодской области от 04 декабря 2025 года по итогам проведенного контрольного освидетельствования поставлен диагноз «...» (пункт «г» статьи ... Расписания болезней). Утверждено решение призывной комиссии Вологодского муниципального округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что категория годности к военной службе административного истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку врачами-специалистами учтено состояние здоровья ФИО1, которое определено с учетом имеющихся документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, к пункту «г» статьи ... Расписания болезней, которым руководствовались при освидетельствовании административного истца призывные комиссии, относится дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более ... дптр и до ... дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более ... дптр и до ... дптр.

Вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

Наличие указанного заболевания является основанием для установления категории годности к военной службе «...».

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

ФИО1 в подтверждение довода о наличии оснований для освобождения от военной службы представлены заключения БУЗ ВО «...» от 26 сентября 2025 года и 01 ноября 2025 года, медицинское заключение от 01 ноября 2025 года сети салонов оптики «...», согласно которым поставлен диагноз «...».

По результатам рефрактометрии от 26 сентября 2025 года, врачом офтальмологом БУЗ ВО «...», у ФИО1 на узкий зрачок установлено наличие ... в наибольшем меридиане ... на правый глаз, ... - на левый глаз, на широкий зрачок: гиперметропии в наибольшем меридиане ... на правый глаз, ... - на левый глаз.

По результатам рефрактометрии от 01 ноября 2025 года, врачом офтальмологом БУЗ ВО «...», у ФИО1 на узкий зрачок установлено наличие ... в наибольшем меридиане ... на правый глаз, ... - на левый глаз, на широкий зрачок: ... в наибольшем меридиане ... на правый глаз, ... - на левый глаз. По результатам скиаскопии ... ... на правый глаз, ... – на левый глаз.

Согласно медицинскому заключению, выданному сетью салонов оптики «...», у ФИО1 по результатам консультации диагностирована ... высокой степени ... на правый глаз и ... на левый глаз.

Решение о категории годности истца к военной службе призывными комиссиями принято по результатам амбулаторного медицинского обследования, проведенного БУЗ ВО «...» в период с 08 по 10 октября 2025 года, по итогам которого подготовлено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено наличие ... в наибольшем меридиане ... на правый глаз, ... - на левый, а также ... с разницей в ... на правый глаз, в ... на левый глаз.

Степень аномалии рефракции определена по результатам скиаскопии после трех дней атропинизации, что соответствует требованиям статьи ... Расписания болезней.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № 565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

С учетом проведенного обследования выводы призывной комиссии Вологодской области, содержащиеся в оспариваемом решении, являются верными, соответствующими представленным медицинским документам и результатам медицинского освидетельствования.

Оспариваемое решение принято полномочным составом призывной комиссии, сформированным в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

М.В. Соколова

А.А. Коничева