Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли указанного жилого дома, ее дочь – несовершеннолетняя ФИО2 – собственник 3/5 доли жилого дома, однако пользоваться жилым помещением не имеет возможности, поскольку ответчик, имеющий 1/5 доли в жилом доме не пускает ее: сменил замки. Истец была вынуждена выехать из дома с дочерью к матери по адресу: <адрес>. Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто. Истец просит вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес> а; обязать ФИО8 не чинить препятствий в пользовании, проживании в спорном доме и передать ключи от всех замков в доме.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.04.2017 года изменен процессуальный статус ФИО6, ФИО7 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на истцов, поскольку они также обратились с требованиями о вселении их в вышеуказанный дом, поскольку полагают, что также имеют право проживания в нем и им также чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.05.2017 года привлечен орган, компетентный дать заключение по существу спора – орган опеки и попечительства Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что ФИО7 и ФИО6 – ее дочери от первого брака, в настоящее время они проживают вместе с ней по адресу: <адрес>, они ведут общее хозяйство, являются членами одной семьи.

Истцы ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО7, ФИО6 ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснила, что данный спор можно было решить в досудебном порядке, но ответчик не изъявил желания. Истцы имеют регистрацию по месту спорного дома. Все истцы – ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>. Таким образом, все они имеют право пользоваться спорным домом и проживать в нем. В собственности ФИО1 и ответчика ФИО8 по 1/5 доли, а у несовершеннолетней ФИО2- 3/5 доли спорного дома. В настоящее время истец ФИО1 с несовершеннолетней дочерью временно зарегистрированы в квартире матери ФИО1 по адресу: <адрес>. Временная регистрация была нужна для того, чтобы устроить дочь в детский сад. ФИО7 и ФИО6 временной регистрации нигде не имеют. Иного недвижимого имущества у ФИО6 и ФИО7 не имеется. Истцы из спорного дома выехали не добровольно, после того, как ответчик ФИО8 начал устраивать скандалы и проживание с ним стало невозможно. После этого ответчик сменил замки в доме, из-за чего ФИО1 была вынуждена обратиться в ОП МО МВД Росси «Сокольский», откуда был получен ответ, что ФИО8 вынужден был поменять личинку замка, так как потерял ключи от дома, а новый комплект ключей истцу ФИО1 не передал, так как не видел ее. Однако это неправда, ответчик приезжал проведывать несовершеннолетнюю дочь и если бы у него было намерение передать комплект ключей ФИО1, он бы сделал это. В настоящее время истцы намерены проживать в спорном доме. Возможность такая имеется, площадь дома по документам составляет 69 кв.м, однако фактически дом больше, он двухэтажный, состоит из пяти комнат, его площадь составляет 120 кв.м.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебном заседании от 16.05.2017 года исковые требования не признал, пояснил, что препятствий во вселении не чинит ни ФИО1, ни дочери ФИО2, не против посещения дома ими, но только в его присутствии. ФИО6 и ФИО7 никакого отношения к дому не имеют, поэтому против их вселения и проживания. Ответчик также пояснил, что спорный дом был построен до заключения брака с ФИО1 Полагает, что вселение истцам нужно только формально.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетней ФИО2 – это место жительства матери ФИО1: <адрес>. Данное решение ФИО8 не обжаловано и вступило в законную силу. Также в решении указано, что ребенок долгое время проживает с матерью в г. Вологда, посещает детский сад, группу раннего эстетического развития. Истцы ФИО7 и ФИО6 живут и работают в Вологде. Полагает, что истцы не имеют намерения проживать в спорном доме.

Представитель Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды извещен надлежащим образом, заключения по делу не представил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заключение, из которого следует, что администрация <адрес> как орган опеки и попечительства считает необходимым обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО9, ее несовершеннолетней дочерью ФИО2, ФИО6, ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а и вселить их в данное жилое помещение.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> (справка сельского поселения Устьянского № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 имеют временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (свидетельства о регистрации по месту жительства №, №).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/5), ФИО2 (3/5), ФИО8 (1/5).

ФИО1 и ФИО8 ранее состояли в законном браке (свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Администрации сельского поселения Устьянское о составе семьи следует, что состав семьи ФИО1 состоит из дочерей: несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью ФИО1

Из материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Сокольский» по поводу того, что в январе 2017 года ФИО8 поменял замок к входной двери <адрес>-а по <адрес> и не передал ей ключи, в связи с чем она не может проживать по данному адресу, забрать вещи ребенка. Из объяснений ФИО8, рапорта УУП ФИО10 следует, что ФИО8 намерен передать ключи от дома ФИО1

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части второй вышеуказанной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имею право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 принадлежит по 1/5 доле дома, расположенного по адресу: <адрес>. 3/5 доли вышеуказанного дома находятся в собственности их несовершеннолетней дочери – ФИО2 То, что фактически площадь дома больше, чем указано в кадастровом паспорте, сторона ответчика не оспаривает. Каждый из них, являясь собственником, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в спорном доме. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО8 чинит препятствия в проживании истцов в доме - сменил дверной замок, при этом ключи истцам не передал. То обстоятельство, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено вместе с матерью – <адрес>–а <адрес>, не препятствует вселению истца с несовершеннолетней дочерью в спорный дом, поскольку в нем несовершеннолетняя также будет проживать вместе с матерью. Истцы ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы в доме по вышеуказанному адресу, являются членами семьи собственника – ФИО1, иного жилого помещения, в котором они имеют возможность проживать, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО6 удовлетворить.

Вселить ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, ФИО6 в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 не чинить ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, ФИО6 препятствий в проживании и пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать им ключи от всех замков в вышеуказанном доме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные издержки – госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.