Решение № 2А-533/2020 2А-533/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-533/2020

Дело № 2а-533 /2020

УИД: 26RS0012-01-2020-000425-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «27» мая 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1022/2019 от 04 июля 2019 года, выданный Судебным участком № 1 г. Ессентуки Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 21117 руб. 99 коп. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64141/19/26042-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 21117 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 64141/19/26042-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены фамилии, имени, отчества или смерти должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64141/19/26042-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда, с согласия административного истца, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 надлежащим ответчиком - судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 представил в суд письменные возражения на административный иск, согласно которым 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (замещающим пристава-исполнителя с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. ФИО5) было возбуждено исполнительное производство № 64141/19/26042-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 21117 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, на которые поступили отрицательные ответы. 21 октября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный Фонд, денежные средства на депозитный счет не поступали. 05 ноября 2019 года был совершен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

07 ноября 2019 года актом приема-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 11 декабря 2019 года судебным приставов-исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный Фонд.

С учетом изложенного, Ессентукский ГОСП УФССП России по СК просит в удовлетворении требований ООО «АФК» по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 - отказать в полном объеме.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца и начальник Ессентукского ГОСП ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленное административным ответчиком исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа № 2-1022/2019 от 04 июля 2019 года, выданного судебным участком № 1 г. Ессентуки Ставропольского края, 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64141/19/26042-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 21117 руб. 99 коп.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФИО1.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, не обращено взыскание на пенсию должника, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе № 2-1022/2019, выданном 04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки, судебными приставами-исполнителями Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в установленный законом срок не исполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства 64141/19/26042-ИП, судебными приставами были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства 64141/19/26042-ИП от 21 октября 2019 года, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк»), органы ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ФНС, Росреестр. В порядке электронного взаимодействия получена информация об отсутствии денежных средств на счетах, об отсутствии движимого и недвижимого имущества, сведения о прекращении регистрации в качестве ИП.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в Пенсионный Фонд РФ.

05 ноября 2019 года был совершен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

07 ноября 2019 года по акту приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 11 декабря 2019 года судебным приставов-исполнителем было повторно вынесено и направлено в Пенсионный Фонд РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в рассматриваемом случае, судебными приставами-исполнителями Ессентукского ГОСП предпринят ряд мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе или представить документы об окончании исполнительного производства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» мая 2020 года.