Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-2970/2018;)~М-2471/2018 2-2970/2018 М-2471/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО8, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по неосновательному обогащению в размере 1 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **/**/**** по дату вынесения судебного решения, сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность образовалась вследствие перевода денежных средств истцом на банковскую карту ФИО4

**/**/**** ФИО4 умер.

Нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №, в права наследования вступили ФИО5, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО14 не явилась, о времени и месте слушания далее извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, ее представители ФИО8, ФИО12 исковые требования не признали, указав, что истец ФИО14 и ФИО4 находились в фактически брачных отношениях, неосновательного обогащения со стороны наследодателя не имелось, поскольку ФИО14 и ФИО4 благоустраивали жилое помещение, в котором проживали, движение по счету подтверждает значительные затраты ФИО1 ФИО4 на приобретение предметов обихода, кроме того переводы производились как со стороны истца, так и со стороны наследодателя в пользу истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** истец ФИО14 перечислила на счет, принадлежащий ФИО4, денежные средства в размере 1 775 000 рублей.

**/**/**** ФИО4 умер.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что оснований для получения перечисленных денежных средств ФИО4 не имел, какой – либо договор между ФИО1 и ФИО4 не заключался. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему со слов его доверителя известно, что ФИО14 и ФИО4 находились в дружеских отношениях, работали в одной компании. ФИО4 требовались денежные средства, истец перечислила их ему, с условием последующего возврата.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 cт. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 cт. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 ПП ВС РФ от 29.05.2012).

Учитывая, что ФИО4 умер, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, не могут быть прекращены в связи со смертью должника, истец обратился с требованиями к наследникам ФИО4 - ФИО5, ФИО2, ФИО3

В своих возражениях ответчик ФИО5, ее представители ФИО8, ФИО12, указывают, что неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не имелось, поскольку ФИО4 и ФИО14 проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от **/**/****. В объяснениях ФИО14 указала, что проживала в с ФИО4 по адресу: ...., жилой дом по указанному адресу построили совместными усилиями. Мебель, бытовая техника была приобретена на денежные средства ФИО1

Из поступившей по запросу суда выписки ПАО Сбербанк вх № от **/**/**** следует, что перечисления между ФИО4 и ФИО1 имели систематический характер, как от истца в пользу ФИО4, так и в обратном порядке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, производя периодические перечисления с **/**/**** года на банковский счет ФИО4, не могла не знать, что перечисления производятся при отсутствии каких-либо обязательств. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло практически 3 года, за указанный период времени, полагая, что сумма в размере 1 775 000 рублей перечислена без правовых оснований, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. Кроме того, судом учтено, что ФИО4 и ФИО14 вели общее хозяйство, обустраивали быт, перечисления производились как истцом в адрес ФИО4, так и в обратном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере 1 775 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами с **/**/**** по дату вынесения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина