Решение № 2А-138/2026 2А-138/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-138/2026

Дело № 2а-138/2026

64RS0002-01-2026-000126-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

административного истца Кирпиченко ФИО16,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирпиченко ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделению судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 ФИО8, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

Кирпиченко ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО18 о взыскании с последнего задолженности по алиментам. Она является взыскателем по данному исполнительному производству. В период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время исполнительные действия фактически не производятся, хотя ею были предоставлены судебному приставу-исполнителю исчерпывающие сведения относительно должника. В связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО22 по исполнительному производству №-ИП, возложить на последнего обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Кирпиченко ФИО13 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что им предпринимаются необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО19

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки неизвестны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО20 с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 1 624 798 рублей 74 копейки (л.д. 24-26).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника. Были направлены многочисленные запросы в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС физического лица; в ГИБДД о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником; в кредитные организации о размерах пенсионных выплат, о наличии банковских счетов (вкладов); в ГУВМ МВД о паспортных данных, дате и месте рождения; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; в ЕГР ЗАГС о наличии сведений о смерти (л.д. 27-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» (л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АРТ-МУВИНГ» (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк» (л.д. 101-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «БЭСТ ПРАЙС» (л.д. 10-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 111-113).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции предпринимались необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому району, в том числе ФИО1 ФИО23, незаконного бездействия, а также нарушений прав и законных интересов Кирпиченко ФИО14 как взыскателя в исполнительном производстве.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ссылки административного истца на то, что незаконные действия административного ответчика нарушают права взыскателя, суд считает необоснованными.

Приведенные Кирпиченко ФИО15 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем административный истец не лишена права на получения денежных средств в рамках принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Кирпиченко ФИО24 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделению судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 ФИО25, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 ФИО26 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.