Апелляционное постановление № 22-750/2021 22К-750/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-750/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя А., его представителя адвоката Коломиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя А., его представителя адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2020 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области К. в связи с нерассмотрением его ходатайства в установленный срок.

10 февраля 2021 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ решение о принятии жалобы от 28.08.2020 к производству фактически принято 09.09.2020, с нарушением установленного 5-дневного срока. Судом нарушено право на своевременную, эффективную судебную защиту. Полагает, что суд не вправе прекращать производство по жалобе по мотивам поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу за пределами 5-дневного срока. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу А. и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Б. не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что судья по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет завершено или нет предварительное расследование по уголовному делу. Если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом досудебный этап уголовного судопроизводства завершается моментом передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 10 февраля 2021 года, по ходатайству прокурора было приобщено к материалам дела сопроводительное письмо № 86-149-2020 от 07 декабря 2020 года, согласно которому уголовное дело № 12002690021000054 по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ было направленно в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 222 УПК РФ.

Судом верно указано, что жалоба А. на бездействия следователя подлежит прекращению, поскольку им обжалуются действия должностных лиц при расследовании уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование и уголовное дело находится на рассмотрении Советского районного суда г. Томска.

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными действий должностных лиц в ходе предварительного расследования, оценка показаний свидетелей, как оценка доказательств, могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления при рассмотрении жалобы А. судом не допущено, поскольку, согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены либо изменения приговора или иного судебного решения являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а то обстоятельство, что судом принято решение за пределами 5-дневного срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к числу таких нарушений не относится, ограничения прав участников процесса при этом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что жалоба заявителя была назначена к рассмотрению в установленный ч.3 ст.125 УПК РФ срок с момента ее поступления в суд, что подтверждается постановлением о назначении судебного заседания от 31 августа 2020 года о назначении судебного заседания по жалобе заявителя А. на 02 сентября 2020 года с 09 часов 00 минут. Последующее отложение судебных заседаний обусловлено объективными причинами, в том числе отказом заявителя следовать в Кировский районный суд г.Томска, что подтверждается ходатайствами заявителя А. от 26.10.2020 и от 28.10.2020 и актом старшего полицейского (конвоя) взвода №3 ОРОКПО УМВД России по Томской области В. от 28.10.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий