Решение № 12-109/2018 12-16/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 16 января 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую от государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Заказчик ЖКУ», которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УК Заказчик ЖКУ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением от <дата>, государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что многоквартирный <адрес> «А» по <адрес> п. Березовка Красноярского края находился в управлении ООО УК «Заказчик ЖКУ» с <дата> Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В случае, когда собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Постановлением администрации поселка Березовка от <дата> №, утвержден размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 27,87 руб. для его применения ООО УК «Заказчик ЖКУ» в данном МКД, с <дата> по <дата> Однако, протоколом собрания собственников помещений в МКД по форме заочного голосования, голосование проводилось по вопросам, в том числе и по установлению размера платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 19,35 руб. за 1 кв.м. начиная с <дата> Данный протокол от <дата> передан в администрацию поселка Березовка и ООО УК «Заказчик ЖКУ» <дата> В ходе проверки инспектором Службы строительного надзора ФИО1 был проверен указанный протокол и принят к рассмотрению. Таким образом, ООО УК «Заказчик ЖКУ» было обязано производить начисление платы за содержание жилых помещений в МКД с учетом решения собственников, а не на основании постановления администрации п.Березовка, чем допустило нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ООО «Заказчик ЖКУ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, в рамках государственного лицензионного контроля, в соответствии приказом заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении юридического лица ООО УК «Заказчик ЖКУ» инспектором Службы строительного надзора ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка, в целях осуществления государственного лицензионного контроля зa соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ, к деятельности юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом в п. Березовка, по <адрес> «А». В ходе проверки инспектором выявлены нарушения обязательных требований, по результатам которой инспектором Службы строительного надзора ФИО1 <дата> вынесен протокол об административном правонарушении №-суд/2018 в отношении ООО «УК Заказчик ЖКУ» которым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что управляющая компания произвела начисление платы за содержание жилых помещений в МКД за январь 2018 года без учета принятого решения собственников (принятого в форме заочного голосования), применив размер платы в сумме 37,40 руб. за 1 м2., площади помещения в МКД, утвержденной действующим постановлением администрации поселка <адрес> Красноярского края от <дата> № для собственников помещений в МКД, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещений в МКД.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «УК Заказчик ЖКУ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вывод судьи основан на том, что в протоколе собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в п. Березовка, от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, не ставился вопрос об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, данное решение не могло быть применимо ООО «УК Заказчик ЖКУ», поскольку это противоречило бы требованиям статьи 161 ЖК РФ.

С выводом мирового судьи об отсутствии в действия ООО «УК Заказчик ЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВФ РФ от <дата> № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный Перечень предусматривает, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договоре с управляющей компанией.

С учетом изложенного выше суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ООО «УК Заказчик ЖКУ» о том, что управляющая компания не имеет возможности руководствоваться решением собственников жилья, так как оно не содержало перечня работ, тариф был экономически не обоснован, без согласованного перечня работ решение собственников является не исполнимым для Управляющей компании.

Данная позиция ООО «УК Заказчик ЖКУ» основана на приведенных выше нормах действующего законодательства и дополнительно подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по иску ООО УК «Заказчик ЖКУ» к ФИО2, ФИО3 о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Указанным решением суд признал недействительным решение собственников помещений многоквартирного <адрес> в п.Березовка, принятого в форме заочного голосования <дата> по вопросу № об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. При вынесении данного решения суд исходил из того, что собственниками МКД не был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, размер платы на каком-либо расчете не основан, его экономическая целесообразность ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО УК Заказчик ЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ, так как общество на законных основаниях применяло для начисления платы за содержание жилого помещения положения действующего постановления органа местного самоуправления, а не решение собственников многоквартирного дома, установившего необоснованные тарифы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поступившую от государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Д.В.Пятова