Решение № 2-4626/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4626/2018

Дело № 2-4626/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 17 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к

ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104 646 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2017 г. возле дома <адрес> по ул. Шефская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа гос. рег. знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии №, по заявлению страхователя ФИО3 страховая компания признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11.01.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 301 246 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Лада гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», указанная страховая компания произвело возмещение страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 196 600 руб. 00 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ответчику в сумме 104 646 руб. 60 коп. (301 246 руб. 60 коп. - 196 600 руб. 00 коп.).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что 01.10.2017 г. возле дома <адрес> по ул. Шефская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа гос. рег. знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии № по заявлению страхователя ФИО3 страховая компания признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11.01.2018 г., на основании наряд-заказа на работы № № от 01.11.2017 г. ООО «Авто-Лига», акта выполненных работ № № от 07.01.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 301 246 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что страховой организацией ПАО СК «Южурал Аско»,

где была застрахована ответственность ФИО1, истцу возмещено 196 600 руб. 00 коп.

сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд находит необходимым руководствоваться положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и исходит из фактических расходов страховщика согласно наряд-заказу на работы № № от 01.11.2017 г. ООО «Авто-Лига» и акта выполненных работ № № от 07.01.2018 г. на сумму 301 246 руб. 60 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ответчику в сумме 301 246 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 104 646 руб. 60 коп. (301 246 руб. 60 коп. - 196 600 руб. 00 коп.) является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3292 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104 646 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: