Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием:

истца ФИО32,

представителя истца ФИО33,

ответчиков ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-711/2017 по иску ФИО32 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») в лице конкурсного управляющего ФИО43 ФИО2, администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственность «Восход» (ООО «Восход»), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ФИО44 ФИО3, ФИО66 ФИО4, Жарких ФИО5, ФИО47 ФИО6, ФИО48 ФИО7, ФИО38 ФИО8, ФИО39 ФИО9, Перцевой ФИО10, Мальковой ФИО11, Селянину ФИО12, ФИО53 ФИО13, ФИО40 ФИО14, Карасевой ФИО15, ФИО56 ФИО16, ФИО57 ФИО17, ФИО58 ФИО18, ФИО34 ФИО19, ФИО40 ФИО20, ФИО40 ФИО21, ФИО41 ФИО22, ФИО41 ФИО23, ФИО63 ФИО24, ФИО42 ФИО25, ФИО35 ФИО26, ФИО65 ФИО27, ФИО68 ФИО28, ФИО36 ФИО29 о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО32 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО43, администрации городского округа город Елец, ООО «Восход», государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО37, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО35, ФИО65 о признании права собственности на гараж. Требования иска мотивированы тем, что 15.08.2003 между ФИО32 и ООО «Монолит» был заключён договор на долевое участие в строительстве гаража по N..., в районе дома №***. Согласно условиям данного договора истец вкладывает в строительство гаража №*** для стоянки одной автомашины, расположенного по адресу: N..., в районе дома №***, денежные средства в сумме 180 000 рублей, а ООО «Монолит» обязался использовать вложенные истцом денежные средства в соответствии с условиями договора, и по окончании строительства передать ему указанный гараж по акту приёма-передачи и подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на указанный гараж. Истец внес в кассу ответчика 180000 рублей, то есть полностью исполнил условия договора, однако, ответчик условия договора не выполнил, не передал истцу документы на оформление в собственность указанного гаража. 02 декабря 2010 года Арбитражным судом Липецкой области ООО «Монолит» было объявлено банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство; определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года в отношении ООО «Монолит» введено внешнее управление. В связи с тем, что у внешнего управляющего ООО «Монолит» отсутствуют какие-либо документы на строительство спорного гаража, истец вынужден обратиться в суд, так как самостоятельно зарегистрировать право собственности на указанный гараж не представляется возможным. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на гараж №***, расположенный по строительному адресу: N..., в районе дома №***.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО68 ФИО28.

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО36 ФИО29, а также произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО42 ФИО30, надлежащим – ФИО42 ФИО25, ФИО45 ФИО31- ФИО66 ФИО4.

Ответчики ООО «Монолит», конкурсный управляющий ФИО43, ФИО44, ФИО66, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО67, ФИО65, ФИО68, представители администрации городского округа город Елец, ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ООО «Восход» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке. В материалах дела имеются заявления ФИО63 и ФИО67 с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований не возражают.

Участвуя в предварительном судебном заседании 25.04.2017, представитель ООО «Восход» по доверенности ФИО69 не возражал об удовлетворении исковых требований.

Участвуя в судебном заседании 14.06.2017, ответчик ФИО66 возражала об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у них очень маленький двор, а гаражи мешают прогулкам детей, парковке других автомобилей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец ФИО32 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО33, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, объяснив, что спорный гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ФИО32 право собственности на гараж №***, расположенный по строительному адресу: N..., в районе дома №***.

Ответчики ФИО36 и ФИО34 в судебном заседании не возражали против признания за ФИО32 права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N..., в районе дома №***.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО32 о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме. Объяснила, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме №63 по N... и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Ее права на свободное владение и пользование этим участком регулярно нарушаются действиями фактических владельцев самовольно построенных гаражей, а именно: оскорблениями, угрозами, порчей имущества. В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что проголосовало «ЗА» 100%, однако подписи как минимум 7 собственников отсутствуют, а решение о признании права собственности на гаражи является незаконным, поскольку является исключительным правом суда. Об урегулировании спора мирным путем договориться не удалось, так как от истца никаких предложений не поступало.

Ответчик ФИО37 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Объяснил, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме №*** по N... и действиями истца нарушаются его права. Он не может подъехать к своему подъезду, припарковать машину около дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Ельца от 31.05.2007 № 661р «О землепользовании» в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 2798 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N....

На основании указанного распоряжения 10.08.2007 между администрацией города Ельца и ООО «Монолит» был заключен договор аренды № 396-ю вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №*** сроком с 10.08.2007 по 09.07.2008.

Из указанных документов следует, что администрация города Ельца предоставила ООО «Монолит» земельный участок с кадастровым номером №*** для строительства 20 квартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями.

В судебном заседании также установлено, что 15.08.2003 между ООО «Монолит» в лице директора ФИО70 и ФИО32 был заключен договор №18 на долевое участие в строительстве гаража по N....

По условиям указанного договора ФИО32 передает, а ООО «Монолит» принимает денежные средства на строительство гаража под стоянку одной автомашины за №*** (п. 1.1). Стоимость гаража по настоящему договору составляет 180 000 рублей (п. 2.1). ФИО32 до 20.08.2003 перечисляет на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства в размере полной стоимости гаража; срок окончания строительства - октябрь 2004 года (п. 3.1). ООО «Монолит» после сдачи в эксплуатацию предоставляет ФИО32 один гараж, согласно п. 1.1 договора, и соответствующие документы для регистрации (п. 6.1).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ФИО32 полностью оплатил ООО «Монолит» стоимость строительства гаража, тем самым исполнив взятые на себя обязательства.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2009 ООО «Монолит» в лице директора ФИО70, во исполнение договора на долевое участие в строительстве гаража по N... №б/н от 15.08.2003, передал, а ФИО32 принял гараж №*** для стоянки одной автомашины, расположенный по адресу: N.... На день подписания настоящего передаточного акта ФИО32 в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости гаража.

На основании изложенного суд находит установленным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, что спорный гараж ООО «Монолит» построен, передан истцу в фактическое владение, истец полностью оплатил стоимость строительства гаража по договору.

Анализ вышеизложенных доказательств и вышеперечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что в данном случае ООО «Монолит» занималось строительством гаража именно в интересах истца для его личных нужд, обязательства ответчика сводились к возмездному выполнению работ по заданию истца – строительство гаража, подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности за ним.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 на должность конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден ФИО43

На момент рассмотрения дела ООО «Монолит» не ликвидировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гараж №***, расположенный в районе дома №*** по N... является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: N... по состоянию на 03 ноября 2004 года следует, что спорный гараж был построен в 2004 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Согласно кадастровой выписке от 20.05.2016 о земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: N..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для 20-квартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями; площадь – 2978+/-19 кв.м., система координат МСК-48, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания; правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома – общая долевая собственность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение), собственниками жилых и нежилых помещений (28 помещений), расположенных по адресу: N..., являются ответчики.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме №*** по N... от 01.12.2016 следует, что на обсуждение были поставлены вопросы о возможности признания права собственности на гаражи №№1-8, расположенные по адресу: N..., за их владельцами и об обеспечении проезда к указанным гаражам по земельному участку с кадастровым номером №***; по всем названным вопросам участвующие лица - собственники помещений проголосовали «ЗА».

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 1, пунктами 2,3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что решение принято большинством - более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом оснований считать представленный суду протокол недопустимым доказательством не имеется, поскольку он никем в установленном законом порядке не оспорен, содержит подписи собственников помещений многоквартирного дома, что никем не оспаривалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Монолит» на основании заключенного с истцом договора построил гараж на земельном участке, предоставленном ему для строительства многоквартирного жилого дома, не имея соответствующего разрешения на строительство гаражей и без выделения земельного участка на эти цели, но в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, после чего передал истцу возведенный гараж, с тех пор истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не опровергнуты.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11.05.2017 №48/036/003/2017-898 следует, что право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаража №***, расположенного в районе многоквартирного жилого дома №*** по N..., в результате комплексного визуального и инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций гаража №***, расположенного в районе многоквартирного жилого дома №*** по N... с подвалом и смотровой ямой видимых критических дефектов и повреждений строительных конструкций гаража, снижающих их прочностные, конструктивные характеристики и несущую способность не выявлено; общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций гаража согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается категорией работоспособное; гараж №***, с подвалом под всей площадью помещения гаража и смотровой ямой в части подвала, расположенный в районе многоквартирного жилого дома №*** по N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» № 225 от 07.06.2016 следует, что гараж №***, расположенный в районе дома №*** по N..., не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку расстояние от данного гаража до игровой площадки жилого дома №*** менее 50-ти метров (фактическое расстояние 15,0 метров).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995) установлено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Согласно таблице 7.1.1 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок (открытые автостоянки и паркинги вместимостью, машино-мест) до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских при вместимости автомобилей 10 и менее машино-мест должно составлять не менее 25 метров; при вместимости 11-50 машино-мест - не менее 50 метров.

Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Из материалов дела следует, что спорный гараж построен в 2004 году, а санитарные правила в изложенной редакции действуют с 2008 года.

В соответствии с пунктом 18.2 ранее действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 г., регистрационный N 4459 (с 09.06.2003 до 29.02.2008) для наземных гаражей-стоянок со сплошным стеновым ограждением, указанных в таблице, расстояния допускается сокращать на 25% при отсутствии в них открывающихся окон, а также въездов-выездов, ориентированных в сторону жилых домов, территорий ЛПУ стационарного типа, объектов социального обеспечения, детских дошкольных учреждений, школ и др. учебных заведений.

Из технического заключения ООО «Галина» следует, что стены гаража выполнены сплошной кладкой из силикатного полнотелого утолщенного кирпича на цементно-песчанном растворе, толщина кладки в кирпич; торцевая стена главного фасада гаража с проемом ворот.

Таким образом, спорный гараж представляет собой закрытое строение со сплошным стеновым ограждением.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №97 от 17.12.2015 при строительстве гаража №***, в районе дома №*** по N..., обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец в полном объеме оплатил стоимость строительства спорного гаража, а ООО «Монолит» построило и фактически передало его истцу, но ввиду признания его банкротом не оформило в установленном порядке надлежащие документы, в связи с чем у истца отсутствует документ, подтверждающий право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, и он лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики заявляли требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что работы по строительству спорного гаража были завершены в 2004 году, что никем не оспаривалось, а также следует из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 03.11.2004. На протяжении длительного времени истец пользуется гаражом, никаких возражений относительно его существования, в том числе со стороны ответчиков не поступало. В том случае, если спорным гаражом каким-либо образом нарушались права ответчиков, они на протяжении 12 лет имели возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующие компетентные органы или суд, однако, никто этого не сделал, своим правом не воспользовались, доказательств обратного суду представлено не было.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО32 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО32 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») в лице конкурсного управляющего ФИО43 ФИО2, администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственность «Восход» (ООО «Восход»), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ФИО44 ФИО3, ФИО66 ФИО4, Жарких ФИО5, ФИО47 ФИО6, ФИО48 ФИО7, ФИО38 ФИО8, ФИО39 ФИО9, Перцевой ФИО10, Мальковой ФИО11, Селянину ФИО12, ФИО53 ФИО13, ФИО40 ФИО14, Карасевой ФИО15, ФИО56 ФИО16, ФИО57 ФИО17, ФИО58 ФИО18, ФИО34 ФИО19, ФИО40 ФИО20, ФИО40 ФИО21, ФИО41 ФИО22, ФИО41 ФИО23, ФИО63 ФИО24, ФИО42 ФИО25, ФИО35 ФИО26, ФИО65 ФИО27, ФИО68 ФИО28, ФИО36 ФИО29 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО32 ФИО1 право собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N..., в районе N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.