Решение № 2А-2162/2020 2А-2162/2020~М-2051/2020 М-2051/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-2162/2020

№ 2а-2162/2020

64RS0047-01-2020-002800-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту - МИФНС России № по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления № МИФНС № 20 по Саратовской области от <дата> в отношении административного ответчика ФИО1 возбуждено Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Задолженность по исполнительному производству составляет 36 351,24 рубль.

Руководитель МИФНС России № 20 по Саратовской области, руководствуясь ст.ст. 64, 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.2996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», установив, что задолженность по исполнительному документу превышает 30 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 20 по Саратовской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску и доказательств в их обоснование суду не представила.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца МИФНС России № 20 по Саратовской области, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова в силу ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от <дата> МИФНС России № 20 по Саратовской области (л.д. 18), Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в отношении должника ФИО1 (л.д. 51-65).

Общая сумма задолженности административного ответчика ФИО1 составляет 36 351,24 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> (л.д. 28), административный ответчик ФИО1, <дата> года рождения, значится зарегистрированной с <дата> по адресу: <адрес>.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д. 57), имеющегося в исполнительном производстве №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области. В данном списке имеется несколько почтовых идентификаторов, присвоенных почтовым направлениям на имя ФИО1: №.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, письма с почтовыми идентификаторами 41000044082298, 41000044082373, 41000044081994 адресатом не получены, возвращены отправителю.

Указанные сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать надлежащими по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, иные доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения (получения) административным ответчиком должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт умышленного не исполнения должником в установленный срок без уважительной причины требования, содержащегося в исполнительном документе.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

Административным истцом МИФНС России № 20 по Саратовской области не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца МИФНС России № 20 по Саратовской области не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)