Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 А,В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования обосновал следующим:

21.03.2016 г. на автодороге Ярославль-Любим произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки Lada 211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2016 г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ВСК, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 21.06.2016 г. ФИО6 было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № у ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 377700,00 руб. Стоимость данного заключения составила 15000 руб. Согласно акту экспертного исследования от 21.06.2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля марки Subaru Forester составляет 260000,00 руб. За составление данного акта истец оплатил 6000 руб. Согласно акту экспертного исследования от 21.06.2016 г. величина стоимости годных остатков марки Subaru Forester составляет 32000 руб. За составление данного акта истец оплатил 6000 руб. В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. 9.09.2016 г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 19.10.2016 г. ФИО6 в выплате страхового возмещения было отказано, было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». 10.10.2016 г. ФИО6 обратился с претензией и заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. 3.11.2016 г. из ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оригиналов документов. 9.11.2016 г. в страховую компанию было сообщено, что все оригиналы документов находятся в САО «ВСК». Ответа не было получено. Истец считает, что бездействие ответчиков следует считать отказом в выплате страхового возмещения, что является незаконным. В связи с изложенным просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 228000 руб./260000 – 32000/, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в связи с отказом в добровольной выплаты. Также просит взыскать расходы на экспертизы в сумме 27000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Впоследствии ФИО6 свои исковые требования уточнил и просил взыскать все вышеуказанные суммы с ОАО «АльфаСтрахование», т.к. у истца нет в настоящее время подлинника страхового полиса САО «ВСК», подтверждающего наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, а САО «ВСК» оспаривает его подлинность.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддержала к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования не признал. Из письменного отзыва следует, что страховой полис ССС 0330757046 был выдан ООО «Автомир-32» 24.12.2014 г. на транспортное средство Тайота со сроком действия с 26.12.2014 г. по 15.12.2015 г., т.е. на момент ДТП он прекратил свое действие. Договор ОСАГО с указанными выше серией и номером САО «ВСК» с истцом не заключало. Экземпляр полиса, имеющийся у истца, который также оформлен от имени САО «ВСК» не может быть принят судом в качестве доказательства заключения договора ОСАГО с САО «ВСК», т.к. легитимность и подлинность данного документа вызывает сомнения, страховщиком не может быть выдано два полиса с одинаковыми серией и номером, но в отношении разных транспортных средств. Какого-либо другого полиса ОСАГО в отношении транспортного средства истца САО «ВСК» предоставить не может. Бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности и в объективной реальности может существовать только один полис одной и той же серии и номера, исходящий от конкретного страховщика, поэтому у истца на момент ДТП ответственность в рамках ОСАГО не была застрахована в САО «ВСК». Доказательств заключения договоров ОСАГО с другими страховщиками на данный момент истцом не представлено. Поскольку ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, то оснований для выплат в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца у САО «ВСК» не имелось. Обязательным условием выплат в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО является наличие у владельцев столкнувшихся транспортных средств действующих договоров ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, то оснований для выплат в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца у САО «ВСК» не имелось.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования не признал. Из письменного отзыва установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не отказывало ФИО6 в выплате страхового возмещения. В нарушение требования Закона об ОСАГО ФИО6 с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» не обращался, необходимых документов не предоставлял. 20.10.2016 г. в адрес Ярославского филиала ОАО «АльфаСтрахование» поступило заказное письмо с претензией и приложенными документами. В данном отправлении отсутствовали заверенная копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, документ, подтверждающий полномочия представителя, справка о ДТП, копия протокола и постановления. Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства были плохого качества и не были заверены. Истцу было предложено 24.10.2016 г. представить документы надлежащего качества. До настоящего времени ответа от истца не поступило. Считают, что у истца не было оснований для обращения в суд. Его действия направлены на получение штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, т.е. на злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения. Считают, что штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении требований истца штраф должен быть уменьшен, т.к. его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считают, что сумма ущерба является завышенной, т.к. в соответствии с представленным заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 251475,00 руб., стоимость годных остатков – 54359,00 руб. Сумма ущерба составляет 197116,00 руб. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не полежит, т.к. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Расходы на представителя также слишком завышены истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела. Возражений от третьего лица не поступило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал и пояснил, что поврежденная автомашина до настоящего времени находится в сервисе в п,Пречистое. Все бумаги, в том числе и оригинал полиса ОСАГО, ФИО1 выбросил, поэтому претензий к САО «ВСК» у них сейчас нет. Автомашину Subaru Forester ФИО1 с ФИО6 купили для дальнейшей перепродажи. Автомашина на момент купли-продажи была неисправной, находилась в г,<адрес> в автосервисе на <адрес> ее ремонта ФИО1 перегонял ее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он двигался по дороге Ярославль-Любим, был туман на повороте на его полосу движения выскочил автомобиль Лада под управлением ФИО2, ударил в переднее левое крыло, автомобиль лег на бок и перевернулся в кювет. Вызвали сотрудников полиции. После этого ФИО6 обратился в юридическую фирму, которая занимается выкупом долгов, но там что-то не получилось. К ним ФИО6 обратился только в сентябре 2016 г. Первоначально пакет документов был направлен в САО «ВСК» в Москву. Когда оттуда был получен отказ, они обратились в ОАО «АльфаСтрахование» с копиями документов, т.к. оригиналы оставались в САО «ВСК». ОАО «АльфаСтрахование» были поставлены в известность, где можно получить оригиналы. Им известно, что электронный пакет документов САО «ВСК» направило в ОАО «АльфаСтрахование». Считает, что ответчик умышленно затягивает процесс, не желая выплачивать возмещение.

Суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренные правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании было установлено, что 21.03.2016 г. на 51 км автодороги Ярославль-Любим, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки Lada 211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.03.2016 г., вынесенному ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Из постановления следует, что 21.03.2016 г. в 22 час.25 мин. ФИО2, двигаясь на 51 км. а/д Ярославль-Любим, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.03.2016 г., вынесенному ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. Из постановления следует, что 21.03.2016 г. в 22 час.25 мин. ФИО1, двигаясь на 51 км а/д <адрес>, управляя автомобилем, не исполнив установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 основных Положений ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с представленным в судебное заседание паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля марки Subaru Forester VIN <***> 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № от 10.09.2015 г. ФИО6 является собственником указанного автомобиля.

10.10.2016 г. представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой сообщала об имевшем месте ДТП, просила выплатить страховое возмещение в сумме 228000 руб., стоимость расходов за составление экспертных заключений в сумме 27000 руб., сообщила реквизиты, куда должны быть перечислены указанные денежные средства. Данный пакет документов был получен ОАО «АльфаСтрахование» 21.10.2016 г.

В ответ 24.10.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» просило дополнительно направить оригинал справки о ДТП, читаемые регистрационные документы, договор купли-продажи.

18.11.2016 г. представителем ФИО6 ФИО8 направлена повторная претензия на выплату страхового возмещения, в которой сообщалось, что полный пакет документов /оригиналов/ был направлен в адрес САО «ВСК», а также представлены справка о ДТП /заверенная копия ГИБДД/, постановление /заверенная копия ГИБДД/, ответ страховой компании СК «ВСК», заверенная копия ПТС, СТС, копия паспорта, заверенная копия договора купли-продажи, копия доверенности. Факт направления претензии истцом подтвержден почтовым уведомлением, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» получило данный пакет документов 1.12.2016 г.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу, что истец выполнил свою обязанность, обратившись первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 228000 руб., на запрос страховой компании представил дополнительно необходимый пакет документов в ОАО «Альфастрахование» и предъявил претензию о выплате вышеуказанной суммы. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истец в стразовую компанию с заявлением не обращался и необходимый пакет документов не представлял, являются не соответствующими представленным материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель САО «ВСК» подтвердил, что ОАО «АльфаСтрахование» обращалось к ним запросом на документы по заявлению ФИО6, оригиналы которых находятся в САО «ВСК», указанный пакет документов в электронном виде был представлен в ОАО «АльфаСтрахование».

В нарушение п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в 10-дневный срок не произвела в добровольном порядке выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в выплате.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт, что данное ДТП является страховым случаем, который наступил в период действия страхового полиса виновника ДТП ФИО2

Согласно экспертному заключению №173-16 от 21.06.2016 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 377700,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП ФИО4 №173-16 /РС/ от 21.06.2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> составляет 260000,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № 173-16 /ГО/ от 21.06.2016 г. величина стоимости годных остатков автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> составляет 32000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №889562, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» рыночная стоимость автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.03.2016 г. составляет 251475,00 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату повреждения составляет 54359 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения об определении среднерыночной стоимости автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, пробег 245217 км, суд пришел к следующему выводу, что заключение ИП ФИО4 составлено на основе методических рекомендаций для судебных экспертов и Интернет-площадок по торговле подержанными автомобилями. Заключение ООО «АТБ_Саттелит» использовало ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. с изменениями от 27.07.2006 г., а также стандарты оценки /ФСО 1,2,3/, утвержденных приказом Минэкономразвития. При этом при сравнительном анализе в заключении ООО «АТБ_Саттелит» включены аналоги более близкие по техническим характеристикам к исследуемому автомобилю, в частности взяты машины с пробегом 270000 км, 270000 км, 106427км, 190000 км, 205000 км в основном из Центрального региона. Тогда как в заключении ФИО4 при тех же характеристиках взяты автомобили с пробегом 100000 км, 190000км, 150000 км, 168000 км, при этом использованы регионы, расположенные далеко от места ДТП.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что 10.09.2015 г. согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен ФИО6 за 250000 руб., суд пришел к выводу, что заключение ООО «АТБ-Саттелит» об оценке среднерыночной стоимости автомобиля является более обоснованным и достоверным, поэтому суд считает, что среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № на 21.03.2016 г. составляет 251475 руб.

Оценивая представленные заключения о стоимости годных остатков, суд пришел к следующему выводу. В представленном заключении ИП ФИО4 отсутствует указание на такие годные к дальнейшей реализации запчасти, как колесо в сборе с шиной, аккумуляторная батарея, радиатор, сиденье, обивка салона, хотя из представленных фотографий к экспертному заключению просматривается, что указанные запчасти не повреждены. С учетом изложенного, суд считает, что представленное заключение ООО «АТБ-Саттелит» является более полным и достоверным, которому суд доверяет, поэтому стоимость годных остатков ТС в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 54359 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6, определенная в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9, в судебном заседании ответчиком не оспаривалась и составила с учетом износа 377700 руб., что больше рыночной стоимости данного автомобиля, поэтому восстановление указанного автомобиля является нецелесообразным, поэтому страховая выплата в данном случае должна быть определена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составила 251475 руб. – 54359 руб.=197116 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае не выплатило в добровольном порядке страховую выплату до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы страховой выплаты. Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа. Учитывая поведение истца, который обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения спустя 6 месяцев с момента ДТП, штраф в сумме 98000 руб. будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000

руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает в данном случае разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб. Учитывая, что заявленный иск не является сложным, представитель истца в судебном заседании не участвовал, поэтому с учетом требований о разумности суд считает, что расходы на представителя подлежат компенсации в сумме 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 27000 руб. подлежат удовлетворению частично, т.к. судом принято в качестве доказательства только экспертное заключение ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было оплачено истцом в сумме 15000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В остальной части требования о взыскании расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат, т.к. судом не приняты в качестве доказательств акты экспертного исследования об определении рыночной стоимости и величины годных остатков, составленные ИП ФИО4

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в пользу ФИО6 страховую выплату в сумме 197116,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 15000,00 руб., расходы на представителя в сумме 5000,00 руб., всего 282116,00 руб.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 11871,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 3.04.3017 г.