Апелляционное постановление № 22-235/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 22-235/2026 31RS0016-01-2026-000146-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 марта 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеокнференц-связи),

его защитника – адвоката Макарова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 января 2026 года, в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 26.04.2023 г. Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.139; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2023 г. Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 26.04.2023г.) – к 1 году лишения свободы; освобожденного 08.02.2024г. по отбытию наказания;

- 24.10.2024 г. Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 23.04.2025г. по отбытию наказания;

- 02.10.2025 г. Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 г. наказание заменено на 1 год лишения свободы в ИК строгого режима,

осужденного:

-по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.10.2025г. Свердловского районного суда г.Белгорода (с учетом постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.12.2025г.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок наказания, частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 02.10.2025 Свердловского районного суда г.Белгорода (с учетом постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.12.2025г.), в период с 14.11.2025г. по 14.01.2026г. (включительно), из расчета один день за один день.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.01.2026г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего – удовлетворен, взыскано с ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу АО «Тандер» – 842 рубля 70 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего К., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Макарова О.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нетреба признан виновным в открытом хищении в помещении магазина «Магнит» бутылки виски Бурбон стоимостью 842 рубля 70 копеек, совершенного в г. Белгород 22 августа 2025 г. в период с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нетреба вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о наличии хронических заболеваний ВИЧ-инфекции, гепатита С, неудовлетворительное зрение после травмы, а также признание вины в полном объеме и сотрудничество со следствием. Просит приговор суда изменить, смягчить вид наказания со строго режима на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Нетреба рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Нетреба судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который по месту регистрации и проживания, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; привлекался к административной ответственности, судим за преступления против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нетреба судом обоснованно признано неудовлетворительное состояние его здоровья и вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство повторному учету не подлежит.

Иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

При наличии смягчающего наказания обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначен размер наказания без учета правил рецидива.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ о более мягком наказании об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и положения ст.72 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание обоснованно назначено с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения избран судом в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима т.к. Нетреба совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, к которым обстоятельства дела и данные о личности осужденного не относятся. Следовательно, доводы осужденного об изменении вида режима исправительного учреждения на более мягкий, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, назначенное Нетреба наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск АО «Тандер» судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 января 2026 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья