Решение № 2-4742/2025 2-522/2026 2-522/2026(2-4742/2025;)~М-4183/2025 М-4183/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4742/2025

УИД: 27RS0(№)-65

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес)

под председательством судьи Резник И.А.,

при секретаре Юдиной Т.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, в котором приведены аналогичные доводы о произошедшем (дата) заливе, со ссылкой на то, что ФИО1 является собственником 19/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), другими долевыми собственниками являются ее несовершеннолетний сын ФИО4 и бывший супруг ФИО5 (дата) произошло затопление принадлежащей ей (адрес) из вышерасположенной (адрес) по причине срыва гибкого шланга в кухне, который относится к имуществу собственника квартиры, что подтверждается актом управляющей компании ООО «УО «СЗ по МКД» от (дата). Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№)-С стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 173 157 руб. Для слива воды с натяжного потолка в зале и спальне истец обратилась к ФИО6, которому заплатила 6000 руб. Также указывает, что за составление данного искового заявления ею понесены расходы в размере 5000 руб. Обращаясь в суд, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения в размере 173 157 руб.; убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения в виде стоимости слива воды с натяжного потолка в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что (дата) произошел залив принадлежащей истцу (адрес) в (адрес), из вышерасположенной (адрес), где проживает ответчик ФИО3 Актом осмотра, проведенным инженером тех/надзора ООО «УО «Служба заказчика по МКД» от (дата) зафиксированы места повреждений в жилом помещении, а также указана причина повреждения: в (адрес) сорвало гибкую подводку ХВС на кухне. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу поврежденного от затопления водой определена в размере 56 739 руб. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) остаточная стоимость имущества, поврежденного от затопления водой определена в размере 18 132 руб. Всего стоимость поврежденного имущества составляет 74 871 руб. Полагает, что причиной затопления квартиры истца стало халатное содержание имущества, за которое отвечает непосредственно собственник жилого помещения – ФИО3 Также указала, что на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба после затопления истец понесла расходы в размере 10 000 руб. при определении рыночной стоимости поврежденного имущества; за составление искового заявления и консультирование истец понесла расходы в размере 7000 руб. Обращаясь в суд просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 74 871 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и консультирование в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Определением судьи от (дата) объединены в одно производство гражданское дело (№) ((№)) и гражданское дело (№) (2-4798/2025) для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен единый номер (№).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 (дата) залива пострадала принадлежащая истцу квартира, а также имеющееся в ней имущество, ущерб за повреждение которого она и просит взыскать с ответчика. Также указала, что квартира ответчика расположена на восьмом этаже, залив произошел до третьего этажа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего (дата) залива из квартиры ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО7, который осуществлял установку кухонной мебели на кухне и выполнял работы по подключению водоснабжения, в ходе которых и произошел залив нижерасположенной квартиры истца, а также квартиры ФИО1, которая также обратилась в суд за возмещением ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «УО «Служба заказчика по МКД», ИП ФИО7, ФИО5, не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) соответственно, что подтверждается выписками из ЕРГН.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10. (II-ДВ (№))

(дата) произошло затопление жилых помещений, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения – (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от (дата) обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произведенному инженером технадзора управляющей компании ООО «УО «СЗ по МКД», в ходе обследования установлено, что кухня стены оклеены обоями, справа от входного пролета, наблюдается темное пятно общей S=1м2. Коридор: стены оклеены обоями слева от входного пролета наблюдается темные пятна, общей S=0,5м2. В районе входного пролета коридора справа и слева на стенах (обои) наблюдается тёмные пятна общей S=0,5м2. Потолок натяжной, софиты отключены, после затопления. Зал: стены оклеены обоями справа и слева от межкомнатного проема наблюдается: темные пятна общей S=1,2 м2. Справа от оконного проема наблюдается темные пятна общей S=0,5 м2. Потолок натяжной, отсутствует эл. энергия, сняты осветительные приборы. Детская: потолок натяжной, отсутствует эл. энергия снят осветительный прибор. Стены оклеены обоями, по всему периметру комнаты, наблюдаются желтые влажные пятна общей S=2 м2, отклеивание обоев общей S=1 м2. На момент осмотра эл. энергия в квартире отсутствует. Затопление произошло из (адрес), (сорван гибкий шланг на кухне, имущество собственника (адрес))

Кроме того согласно акту от (дата) обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произведенному инженером технадзора управляющей компании ООО «УО «СЗ по МКД», в ходе обследования установлено, что коридор: установлен натяжной потолок, эл. энергия отсутствует после затопления. Коридор: стены оклеены обоями справа от входной двери в районе звонка наблюдается темное пятно общей S=0,5 м2. В районе межкомнатной арки наблюдается темное пятно общей S=0,5 м2. Кухня установлен натяжной потолок, эл. энергия отсутствует после затопления, 3 софита демонтированы, стены оклеены обоями справа и слева наблюдаются поддтеки общей S=1,5м2. Ванная комната потолок натяжной, демонтирован 1 софит, эл. энергия отсутствует. Зал : потолок окрашен водоэмульслойнной краской в районе межкомнатной двери и арки наблюдается желтые пятна общей S=2м2. Стены оклеены обоями в районе межкомнатной двери и арки наблюдаются темные пятна общей S=1,5м2. Спальня на полу линолеум вскрыт для просушивания, общей S=1,5м2. Ковролин вскрыт для просушивания, общей S=2м2. В (адрес) сорвало гибкую подводку на кухни (собственность (адрес)).

Оснований не доверять представленным документам обследования жилого помещения у суда не имеется, с учетом того, что в них отражены причины и характер повреждений в квартире истцов

Согласно заключению (№)-С от (дата) строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Стройпроект и экспертиза», по результатам обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2025 года составляет 173 157 рублей.

Согласно заключению (№) от (дата) от строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что рыночная стоимость ущерба причинённого имуществу находящемуся в квартире, в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества составляет 56 739 рублей.

Согласно заключению (№) от (дата) строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что рыночная стоимость ущерба причинённого имуществу находящемуся в квартире, в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества составляет 18 132 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) составляет 173 157 рублей, а так же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) составляет 74 871 рублей (56739+18132). Суд принимается во внимание данные заключения экспертов в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку заключения отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, в них определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истцов необходимо произвести, указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта. Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего необходимое образование и стаж работы в качестве эксперта, у суда не имеется, поэтому, заключения могут быть приняты в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимые доказательства, изложенные в них выводы о стоимости восстановительного ремонта квартир истцов ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также приведенных ранее законоположений, суд к выводу, что (дата) затопление квартиры истцов ФИО1 и ФИО2 произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес) – ответчика ФИО3, которая не осуществила надлежащий контроль за использованием установленного в ее квартире сантехнического оборудования, в результате чего истцам были причинены убытки.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что затопление жилого помещения истца произошло из-за установки кухонной мебели на кухне ИП ФИО7, который осуществлял работы по подключению водоснабжения, в ходе которых и произошел залив нижерасположенных квартир 57 и 61, судом отклоняются, поскольку именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания и несет ответственность за причиненный вред заливом помещения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и об удовлетворении их в полном объеме, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 500 рублей, что подтверждается договором (№)-С от (дата) на оказание услуг, кассовыми чеками, кроме того истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата) на оказание услуг, кассовыми чеками, в связи с чем, заявленные требования в данной части является законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО2, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась в ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» в лице директора ФИО11 за оказанием услуг правового характера в связи с рассматриваемым гражданско-правовым спором.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора об оказании юридических услуг (дата), за выполненную работу истец оплатил представителю вознаграждение в сумме 7 000 рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 договора представитель принял на себя обязательства проконсультировать и составить исковое заявление.

Указанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Так же ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО12 за оказанием услуг правового характера в связи с рассматриваемым гражданско-правовым спором.

В соответствии с пунктом 11 заключенного договора об оказании юридических услуг (дата), за выполненную работу ФИО2 оплатила представителю вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

При этом, согласно пункту 1 договора представитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от (дата), чеком (№)dc4a9l38 от (дата).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 6000 руб., в связи с уплатой услуги слива воды с натяжного потолка в зале и спальне, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно чеку от (дата) ФИО13 оплатила ФИО6 6000 руб. за слив воды с натяжного потолка зал и спальня по адресу Юбилейная 13/3 (адрес). Таким образом, денежные средства в размере 6000 руб. являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцами денежная сумма, соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6375 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС (№) 10) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 173157 руб., убытки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС (№) 10) в пользу ФИО2 (паспорт 0802 (№)) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74871 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Решение суда в окончательной форме принято (дата)