Решение № 12-336/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-336/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2, ее защитника <ФИО>5, потерпевшего ФИО1, инспектора по ИАЗ и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>7,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО2 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия, основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 Указывает, что невозможно установить прямую причинно-следственную связь между якобы имевшим место фактом наезда транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, и образованием повреждений мягких тканей на правом колене у ФИО1 именно в момент дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту-ДТП), поскольку обращение в травмпункт произошло через неустановленный промежуток времени. Указывает, что не представлены доказательства вины ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник <ФИО>5 полностью поддержали доводы жалобы, а также дополнительно пояснили, что из заключения эксперта № в отношении ФИО1 следует, что «отсутствие подробного описания состояния мягких тканей правой нижней конечности не позволяют установить точного времени причинения гематомы, отека мягких тканей, конкретную локализацию, размеры и причинную связь с ДТП», в связи с чем, невозможно установить причинную связь между якобы имевшим место фактом ДТП и наличием повреждения мягких тканей у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП, ранее данные при его допросе мировым судьей, указал, что получил телесные повреждения в области коленной чашечки правой ноги в результате наезда автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которая уехала с места ДТП.

Инспектор по ИАЗ и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>7, составивший протокол об административном правонарушении <адрес>5, указал, что ему были переданы материалы, составленные сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ им были отобраны объяснения от ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге получил телесные повреждения в области коленной чашечки правой ноги в результате наезда автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением <ФИО>1, которая уехала с места ДТП. Именно он направил ФИО4 в травмпункт с целью фиксации телесных повреждений, что и было сделано потерпевшим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на пешехода <ФИО>8, в результате чего <ФИО>8 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе:

протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

рапортом инспектора ИАЗ и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>7, согласно которому водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2, которая пояснила, что с места ДТП уехала, поскольку не почувствовала наезд на пешехода. При опросе потерпевшего было установлено, что водитель автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на него, после чего, нажала на газ, автомашина загудела и дернулась, пешеход отошел, а водитель машины уехал с места ДТП ( л.д. 7);

рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9 по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими ( л.д. 8-9),

-схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 11),

-письменными объяснениями ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился около <адрес> в г. Екатеринбурге, двигался пешком от <адрес> в сторону <адрес>, при переходе проезжей части он боковым зрением увидел, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, белого цвета движется в его направлении, а сразу после этого почувствовал удар в область правового колена. Автомобиль остановился, за рулем находилась ранее ему знакомая ФИО2 ФИО1 увидел, что водитель что-то говорит, но слов не слышал, предполагает, что ФИО2 ругалась нецензурной бранью, после чего, водитель автомобиля уехала с места ДТП ( л.д. 13-15),

-справкой, выданной МБУ «ЦГБ № им. <ФИО>10» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у <ФИО>8 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава ( л.д. 12).

При просмотре видеозаписи установлен момент контакта, произошедшего между автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и потерпевшим ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647), "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль Ниссан Кашкай под управлением ФИО2 сначала резко затормозил перед проходившим проезжую часть пешеходом ФИО1, а затем сразу же, не изменяя траекторию движения, допустил наезд на пешехода ФИО1

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подтверждается справкой, выданной МБУ «ЦГБ № им. <ФИО>10» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у <ФИО>8 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, в данной справке врачом прямо указано на необходимость амбулаторного лечения по месту жительства ( л.д. 12). Факт нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 подтверждается, в том числе, заключением эксперта №, в котором указано, что ФИО1 неоднократно обращался на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей правого коленного сустава», в связи с чем, назначалось определенное лечение: ЛФК, физиолечение, и т.д.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен.

К доводам жалобы о том, что потерпевший поменял показания у мирового судьи, указав на то, что травма была причинена ему в момент, когда автомобиль дернулся, суд относится критически, поскольку потерпевшей объяснил, что сам факт удара произошел очень быстро и ему показалось, что удар был нанесен ему сразу, затем он просмотрел видеозапись, в которой увидел, что сначала автомобиль резко остановился перед ним, а затем сразу же продолжил движение и совершил наезд на него. В данном случае суд не усматривает противоречий в пояснениях потерпевшего, который с самого начала указывал на факт наезда на него автомобиля под управлением ФИО2

Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта № невозможно установить причинную связь между якобы имевшим место фактом ДТП и наличием повреждения мягких тканей у ФИО1, суд не принимает, поскольку факт наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на потерпевшего прямо следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, факт получения телесных повреждений потерпевшим подтверждается справкой, выданной МБУ «ЦГБ № им. <ФИО>10» от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных при иных обстоятельствах, суду представлено не было. Более того, в судебном заседании инспектор по ИАЗ и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сразу же после оформления на месте совершения ДТП, пришел к нему, пояснил, что получил телесные повреждения именно в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, жаловался на боль в коленном суставе, в связи с чем, он направил потерпевшего в травмпункт для фиксации повреждений, куда ФИО1 обратился в тот же день, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, подтверждающих как факт причинения телесных повреждений у ФИО1, так и факт того, что данные телесные повреждения причинены вследствие взаимодействия автомобиля под управлением ФИО2 и потерпевшим ФИО1, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств,

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 не отрицает того, что она уехала с места происшествия, из автомобиля не выходила, какой- либо помощи потерпевшему не оказала, не вызвала сотрудников ГИБДД, её действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2-оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: