Решение № 2-1836/2026 2-6758/2025 от 16 апреля 2026 г.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-1836\2026 УИД 54RS0010-01-2024-004469-72 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03

апреля

2026 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ГУ МВД России по <адрес> и МВД России

ФИО3

представителей УМВД России по городу Новосибирску

ФИО4

прокурора

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России и просила взыскать 55000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, 500000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что неоднократно обращалась в отдел полиции № «Ленинский» с целью проведения проверок по факту подозрения в совершении мошеннических действий, коррупции в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также должностных лиц ООО УК «ФИО14». Указанные обращения были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверочные мероприятия проводились ненадлежащим образом, и в результате незаконного бездействия сотрудников полиции истцу был причинен ущерб в сумме 55000 рублей, а также моральный вред в сумме 500000 рублей. Моральный вред выразился в утрате веры в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, был нарушен принцип правового государства на защиту прав человека, как высшей ценности. <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> и МВД России в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель УМВД России по городу Новосибирску в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещаете за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих. Соответственно, отсутствие любого из перечисленных документов является основанием для отказа в иске.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица отдела полиции № «Ленинские» были понужден устранить допущенные нарушения (л.д.4-6).

Как следует из указанного постановления, судом было установлено, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о возбуждении в отношении сотрудников управляющей компании многоквартирного дома уголовного дела по факту присвоения и хищения ими денежных средств жильцов. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску продлил срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску по материалу проверки был опрошен ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены заявителю ФИО2 по указанному ею адресу электронной почты, о чем свидетельствует номер исходящей корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен начальнику отдела полиции № для организации дополнительной проверки, установлен срок проверки 30 суток со дня поступления материалов исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены заявителю ФИО2 по указанному ею адресу электронной почты, о чем свидетельствует номер исходящей корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания органу дознания выполнить указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и иные мероприятия и по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после признания незаконным (необоснованным) и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указания прокурора о проведении дополнительной проверки должностными лицами отдела полиции не выполнены. Какие-либо иные мероприятия по усмотрению должностного лица, направленные на проведение дополнительной проверки сообщения о преступлении, не проводились. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить и опросить бухгалтера, директора и инженера управляющей компании не представилось возможным, однако материалы не содержат сведений о том, какие меры принимались для опроса указанных лиц и по какой причине они не были опрошены.

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными доводы жалобы о том, что должностными лицами отдела полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие.

Что касается материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило обращение ФИО2 и сообщение Государственной жилищной инспекции о том, что в ГЖИ обратилась ФИО2 и в ее обращении содержалось сообщение о преступлении, рассмотрение которого к компетенции инспекции не относится. Копия обращения заявителя приложена к сообщению.

По результатам рассмотрения сообщения ФИО2 о преступлении, старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску составлен рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника п/п «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ УУП п/п № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены заявителю ФИО2 по указанному ею адресу электронной почты, о чем свидетельствует номер исходящей корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен на дополнительную проверку, установлен срок проверки в 20 суток с момента получения материалов исполнителем.

При этом суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что должностными лицами отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В частности, усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, должностным лицом указано о том, что по материалу заявителя необходимо провести дополнительную проверку, однако впоследствии каких-либо действий по проверке сообщения о преступлении должностными лицами отдела полиции не предпринималось.

Как следует из представленных материалов, предметом уголовно-процессуальной проверки по сообщению заявителя ФИО2 являлось установление наличия либо отсутствия подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, сотрудниками управляющей компании.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат каких-либо сведений о том, что должностными лицами отдела предпринимались какие-либо действия по проверке указанных доводов заявителя.

Имеющаяся в материале проверки справка участкового уполномоченного полиции также не содержит сведений о том, что доводы заявителя каким-либо образом проверялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что должностными лицами при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, ФИО2, указывает на нарушение ее прав при рассмотрении заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки ОМ 7215-23).

Как следует из представленных материалов, и.о. зам. начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску от оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску поступил рапорт по факту письменного обращения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе изучения материала установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к ООО УК «ФИО14» о перерасчете за горячую воду с 2017 года по настоящее время (дело №). Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> в пределах доводов апелляционной жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2 на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом отдела полиции по материалу проверки №. При этом указано о необходимости в ходе дополнительной проверки опросить по существу проводимой проверки ФИО9, ФИО10, ФИО11, выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего надлежит принять обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

После вынесения указанного постановления старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску были опрошены ФИО6, ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие события какого-либо преступления.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску. При этом в постановлении указано на необходимость опроса ФИО11, а также приложения к материалам проверки платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнения иных мероприятий, в которых возникнет необходимость, после чего надлежит принять законное и мотивированное процессуальное решение.

В ходе проведения дополнительной проверки был установлен адрес регистрации ФИО11, однако указано, что на момент выезда дверь никто не открыл, по оставленной повестке никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2 на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, факт допущенных нарушений при проведении проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) также нашли свое подтверждение.

Причинение ущерба и морального вреда истец связывает с незаконным бездействием сотрудников полиции.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться МВД России.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, принятые органа дознания, (совершенные действия или бездействие) при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

По требованию о взыскании убытков в сумме 55000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснения истца ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, размер заявленных к взысканию убытков в сумме 55000 рублей включает в себя взысканные с ФИО2 в пользу управляющей компании судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 17700 рублей, а также необоснованные, по мнению истца, начисления за содержание жилья, коммунальные расходы, начисленные управляющей компанией, а также расходы по оплате копировальных и почтовых услуг.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания ФИО14» о понуждении произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление за период с 2017 года по 2020 год. Также суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «ФИО14» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как начисление по коммунальным услугам производится ресурсоснабжающими организациями, с которыми у истца и ответчика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «УК ФИО14» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей (л.д. 52-93).

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявляемые истцом убытки не связаны с бездействием сотрудников полиции.

Так в части взысканных с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, а также понесенных расходов на копирование и направление документов в ООО «Управляющая компания «ФИО14», то надлежащим способом реализации материальных и процессуальных прав истца является обжалование определения суда в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, и их распределение урегулировано нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не зависит ни прямо, ни косвенно от действий или бездействия сотрудников полиции.

Относительно же счетов по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг – суд приходит к выводу о том, что указанные убытки также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) сотрудников ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец в установленном порядке не обращалась с требованием о признании решения общего собрания в части установленных тарифов незаконными.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда,.. . причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями….

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда бездействием сотрудников полиции, как и причинной связи между установленным бездействием сотрудников полиции и ухудшением состояния здоровья.

<данные изъяты>

Кроме того, обращение за медицинской помощью имело место ранее вменяемого бездействия сотрудников полиции.

Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий, истец не представила.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения.

Как следует из материалов дела, истец обжаловала действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску в порядке статьи 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в суд действия (бездействие) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, истец воспользовалась своим конституционным правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, не совершивших всех необходимых процессуальных действий по сообщениям о преступлении, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, признание судом незаконным бездействия сотрудников отдела полиции при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не послужило фактором, повлиявшим на возбуждение уголовных дел.

Тот факт, что в ходе проверки сообщения о преступлении (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлениями заместителя прокурора и прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для проведения дополнительной проверки, сам по себе не влечёт безусловное право на возмещение причинённого морального вреда. При этом, данное обстоятельство также не повлияло на возбуждение уголовного дела.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определённых условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Таким последствия истцом не названы, и судом не установлены.

Доступ к правосудию истцу не ограничен, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств обратному истцом не представлено.

Обжалуя действия (бездействие) должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовала своё право на доступ к правосудию.

То обстоятельство, что по сообщению о преступлении не в полном объёме проводились процессуальные действия, и в связи с этим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с направлением материалов на дополнительную проверку, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являющейся мерой ответственности государства, имеющей целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина