Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-571/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-000227-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца прокурора Штир А.В.,

представителя ответчика, третьих лиц ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2025 по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-3), в обоснование которого указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой установлен факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства. Система водоотведения ФКУ СИЗО-3 эксплуатируется ненадлежащим образом, что приводит к периодическим изливам на рельеф местности у канализационного колодца, приемной камеры (КНС), расположенных на расстоянии <адрес> ФКУ СИЗО-3, неочищенных № с повышенным содержанием загрязняющего вещества – №, что влечет за собой №, как объекта охраны окружающей среды, прилегающей к ФКУ СИЗО-3. Причиненный ущерб в размере 910 166 руб. 40 коп. ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ФКУ СИЗО-3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельного участка в кадастровом квартале №, в размере 910 166 руб. 40 коп., с последующим зачислением его в бюджет г. Нижний Тагил Свердловской области.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьих лиц ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт причинения вреда окружающей среде в результате излива неочищенных хозяйственно-бытовых вод. Фундамент насосной станции частично разрушен, здание находится в неудовлетворительном состоянии. Со стороны ФКУ СИЗО-3 направлялись заявки о выделении денежных средств для осуществления ремонта здания, в ноябре 2024 года был заключен контракт на выполнение работ, произведен демонтаж старого оборудования, произведен монтаж двух новых насосов. В настоящее время сброс сточных вод не осуществляется. Умысла у ФКУ СИЗО-3 в причинении вреда окружающей среде не было, все действия были направлены на минимизацию ущерба и устранение последствий исхода сточных вод. Указал на отсутствие возражений против расчета размера вреда, представленного прокурором.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО5, содержащему сведения о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства об отходах производства и потребления (л.д. 12, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (далее - ГКУ СО «ЦЭМиК») в присутствии начальника ФКУ СИЗО-3 осуществлен выезд на территорию станции Сан-Донато <адрес>, по результатам которого составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 33).

В рамках выезда установлено, что на расстоянии № метров северо-восточнее административного здания ФКУ СИЗО-3 расположены канализационный колодец (точка №), сооружение с приемной камерой (КНС, точка N №). На момент осмотра в сооружении работало насосное оборудование, осуществлялась перекачка канализационных стоков. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности от сооружения КНС, из канализационного колодца не осуществлялся. Приемная камера сооружения, колодец заполнены водой с характерным запахом сточных вод.

Специалистами ГКУ СО «ЦЭМиК» произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца (проба №) и из приемной камеры КНС (проба №). Вещества, обнаруженные в пробах № характерны для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов.

Также на расстояния 3.5 метров от северо-восточной части КНС на рельефе местности в точке с географическими координатами №° обнаружено скопление коммунальных отходов на почве с характерным запахом хозяйственно-бытовых сточных вод и заболачивание ими прилегающей территории на площади не менее №

По данным публичной кадастровой карты канализационный колодец, КНС и заболоченная территория расположены на территории земельного участка в кадастровом квартале № (категория земель не установлена).

Специалистами ГКУ СО «ЦЭМиК» на земельном участке в кадастровом квартале № произведен отбор объединенных проб почв на содержание фосфат-иона (кислоторастворимая форма) и азота аммонийного с прилегающего к КНС заболоченного земельного участка (площадка отбора №, площадью № в точках с географическими координатами: №°, проба №), а также объединенной фоновой пробы почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия (площадка отбора №, площадью 3 м2, географические координаты: N №

Результатами инструментальных замеров на площадке отбора № содержание фосфат-иона (кислоторастворимая форма) на глубине 0-5 см составило < 25 мг/кг, содержание азота аммонийного на глубине 0-5 см — 157 мг/кг.

На площадке отбора № на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, содержание в почве фосфат-иона (кислоторастворимая форма) на глубине 0-5 см составило <25 мг/кг (далее — норматив качества окружающей среды для почв для фосфат-иона (кислото-растворимая форма), нормативное (фоновое) содержание); содержание азота аммонийного на глубине 0-5 см — <20 мг/кг (далее — норматив качества окружающей среды для почв для азота аммонийного, нормативное (фоновое) содержание).

По результатам количественного химического анализа почв площадки отбора № установлено превышение по показателю азот-аммонийный при глубине отбора 0-5 см в 7,85 раза (результат измерений 157 ± 17 мг/кг).

Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ГУФСИН России по <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №об устранении нарушений закона в области охраны окружающей среды (л.д. 45 – 53).

Представление прокуратуры рассмотрено. По результатам служебной проверки в отношении сотрудников СИЗО-3 установлена вина должностных лиц, предписано в том числе сформировать и направить в финансово-экономический отдел ГУФСИН России по <адрес> запрос о необходимости выделения денежных средств с целью оплаты ущерба причиненного почве, с последующим направлением заявки в ФСИН России (л.д. 54 - 55).

Согласно заключению о результатах, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, начальнику ФКУ СИЗО-З предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать и направить в финансово-экономический отдел ГУФСИН России по <адрес> запрос о необходимости выделения денежных средств в размере 910 166 руб. 40 коп. для последующего направления заявки на выделение указанной суммы из ФСИН России с целью оплаты ущерба причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (л.д. 56 - 65).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> в ФСИН России направлена заявка на выделение денежных средств с целью оплатить причиненный ущерб окружающей среды в размере 910 166 руб. 40 коп. (л.д. 72 – 74).

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).

Излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности с повышенным содержанием загрязняющего вещества - азота аммонийного подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о негативном воздействии на почву, и вопреки доводу ответчика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а напротив указывает об обратном. Ответчиком не оспариваются письменные доказательства, представленные истцом, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой (л.д. 42 - 45).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, на территории земельного участка в кадастровом квартале № в районе станции Сан-Донато города Нижний Тагил составил 910 166 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен, признается верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, причиненный со стороны ФКУ СИЗО №, не возмещен.

Установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ФКУ СИЗО-3 обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельного участка в кадастровом квартале №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> с последующим зачислением его в бюджет <адрес> в заявленном размере.

При этом с учетом представленных сторонами доказательств оснований для освобождения ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв.

Так, административным ответчиком не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года в природоохранную прокуратуру от ФИО5 поступило обращение, содержащее сведения о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды, которое было предметом рассмотрения природоохранной прокуратуры. В рамках рассмотрения обращения обнаружен излив хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности с территории приемной камеры, расположенной на расстоянии № метров северо-восточнее административного здания ФКУ СИЗО-3.

По итогам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУФСИН России по <адрес> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако никаких мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не принято.

В связи с непринятием мер, направленных на устранение выявленных нарушений, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в Ленинский районный суд <адрес> направлено исковое заявление о возложении обязанности на ФКУ СИЗО-3 и ГУФСИН России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по модернизации системы водоотведения ФКУ СИЗО-3.

Исковые требования природоохранного прокурора, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворены в полном объеме.

Учитывая то, что ответчиком не были приняты реальные меры по прекращению сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, по возмещению причиненного вреда, и заглаживанию нанесенного загрязнением почвы вреда, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФКУ СИЗО-3, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 017 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельного участка в кадастровом квартале №, в размере 910 166 руб. 40 коп. (девятьсот десять тысяч сто шестьдесят шесть рублей сорок копеек), с последующим зачислением его в бюджет <адрес>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН № в бюджет государственную пошлину в размере 23 203 (двадцать три тысячи двести три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.

Судья Верещагина Э.А.