Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2020 по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 29.10.2019г. в результате противоправных действий ФИО2 произошедших по адресу: <адрес> было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №. Указанное транспортное средство застраховано в АО ГСК «Югория» по договору страхования от 01.12.2018г.

Истцом на основании представленных документов, ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 238 рублей.

ФИО2 в результате вышеуказанных событий погиб.

Истец полагает, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, что у него возникает право регрессного требования к виновнику ФИО2

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные исковые требования уточнены, установлено, что единственным наследником ФИО2 является ФИО1, в связи с чем, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб с ФИО1 в размере 65 238 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,14 рублей, а всего сумму в размере 67 395,14 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Отвечая на вопросы, суда пояснила, что денежные средства за ремонт застрахованного автомобиля третьего лица ФИО3 были перечислены на станцию технического облуживания.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что материальный ущерб истцу не причинен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, суду пояснила, что вред принадлежащему ей автомобилю был причинен умершим ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2019г. в результате противоправных действий ФИО2 произошедших по адресу: <адрес> было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №. Указанное транспортное средство застраховано в АО ГСК «Югория» по договору страхования от 01.12.2018г.

Истцом на основании представленных документов, ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 238 рублей.

ФИО2, после повреждения автомобиля ФИО3 погиб..

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из ответа на запрос №947 от 07.09.2020 года нотариуса г. Самары ФИО5. установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство по закону является ФИО1, которой выданы свидетельства о права собственности на наследство по закону. Иных наследников не установлено. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по факту повреждения автомобиля, ФИО3 подано заявление в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Самаре. Постановление от 11.11.2019г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Факт оплаты ремонта транспортного средства на основании страхового акта именно АО ГСК «Югория» подтверждается платежным поручением №7285 от 31.01.2020г. на сумму 65 238 рублей (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 03.09.2020 г. по ходатайству представителя истца допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 Отвечая на вопросы суда, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что 28.10.2019г. они являлись очевидцами события, происходящие во дворе <адрес>. ФИО2 бегал голым по территории двора, на замечания в свой адрес не реагировал, вел себя неадекватно. В процессе неконтролируемых им действий, прыгнул на крышу автомобиля ФИО3, далее по лобовому стеклу скатился на капот автомобиля, после чего, ФИО2 увидел соседей, спрыгнул с автомобиля, выбежал со двора вышеуказанного дома, перебежав дорогу, ушел в соседний двор. Кроме того, к материалам дела приобщен диск с фото-видеоматериалами событий, произошедших 28.10.2019г., который воспроизведен в ходе судебного заседания 11.09.2020г.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт повреждения застрахованного автомобиля ФИО3 в результате вышепоименованных действий ФИО2, в связи с чем, автомобилю марки Фольксваген Полого, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 28-29).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате действий ФИО2, к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в части их утверждения о том, что ФИО2 какой-либо автомобиль не повреждал, суд относится критически, поскольку ФИО9 является дочерью ответчика и прямо заинтересована в исходе дела, а ФИО10 состоит в дружеских отношений с ФИО9, кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также изученной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

При указанных обстоятельствах право регрессных требований у истца к ответчику возникло законно и обоснованно, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 65 238 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 157,14 рублей, а всего 67 395,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.