Решение № 2А-1728/2025 2А-40/2026 2А-40/2026(2А-1728/2025;)~М-1618/2025 М-1618/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-1728/2025

Дело № 2а-40/2026 (2а-1728/2025)

64RS0048-01-2025-004592-74


Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г.Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указывает, что постановлением об окончании исполнительного производства от 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО3 было прекращено исполнительное производство № 90929/23/64045-ИП от 17.11.2023. Предметом исполнительного производства являлись алиментные обязательства ФИО13 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, установленные в размере ? части от всех видов дохода на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова № 2-1346/2023 от 17.04.2023. Основанием для прекращения исполнительного производства явился факт полного погашения задолженности в размере 347 782 руб. 08 коп. Административный истец полагает, что судебным приставом были нарушены действующего законодательства. Так, ФИО6 погиб при исполнении военного долга ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти были внесены в актовую запись 06.02.2025. Вместе с тем, несмотря на факт смерти должника и внесение данных о смерти в актовую запись, судебным приставом было произведено списание денежных средств со счета должника, учитывая, что денежные средства на счетах физического лица после факта его смерти являются наследственной массой. При этом в материалах исполнительного производства содержатся противоречивые данные о размере задолженности по алиментам. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что сумма взыскания на момент завершения ИП 347 782 руб. 08 коп. Согласно постановлению о расчете задолженности от 07.11.2024 размер задолженности ФИО6 по алиментам составляет 496 870 руб. 73 коп. Данная сумма была списана со счета должника взыскателем ФИО4 07.02.2025. Таким образом, произошло двойное взыскание денежных средств по исполнительному производству, что является незаконным и привело к уменьшению наследственной массы после смерти ФИО6 Также в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2024 содержатся ошибки, наличие которых привело к завышенной сумме долга. На основании расчетного листа ФИО6 за март 2024 года АО СПГС размер заработной платы ФИО6 составил <данные изъяты>., следовательно размер алиментов за март 2024 года должен был составить 19 365 руб. 80 коп., тогда как в постановлении отражена сумма алиментов 38 486 руб. 59 коп. Обязательства ФИО6 в рамках исполнительного производства должны быть прекращены 26.10.2024, вместе с тем, в постановлении период окончания расчета задолженности 07.11.2024. Ввиду изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО3 по списанию денежных средств со счета должника ФИО6 после его смерти в рамках исполнительного производства № 90929/23/64045-ИП от 17.11.2023, признать незаконным и отменить постановление от 18.02.2025 об окончании исполнительного производства, осуществить возврат денежных средств, входящих в наследственную массу в размере 347 782 руб. 08 коп., произвести расчет долга ФИО6 по исполнительному производству на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ с учетом информации о размере его заработной платы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку, действия судебных приставов являлись законными и обоснованными, действиями приставов права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-1346/2023 от 17 апреля 2023 года с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 17 апреля 2023 года по день совершеннолетия ребенка, с правом получения алиментов ФИО4

На основании указанного судебного приказа 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 90929/23/64045-ИП в отношении должника ФИО6

08.04.2024, 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

01.08.2024 <данные изъяты> возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6, в связи с тем, что он не является сотрудником <данные изъяты>.

07.11.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 07.11.2024 в размере 496 870 руб. 73 коп.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Также, как следует из свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 06.02.2025 составлена запись о смерти.

14.02.2025 взыскатель ФИО4 обратилась во Фрунзенское РОСП г.Саратова с заявлением, в котором просила выдать на руки ей судебный приказ № 2-1346/2023 от 17 апреля 2023 года о взыскании алиментов с ФИО6

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90929/23/64045-ИП в отношении должника ФИО6 на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В данном постановлении указано, что остаток основного долга составляет 347 782 руб. 08 коп.

Также как следует выписки по счету Банка «ВТБ» (ПАО) со счета ФИО6 07.02.2025 осуществлен перевод денежных средств в размере 496 870 руб. 73 коп., получатель ФИО4

В судебном заседании административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству № 90929/23/64045-ИП, исходя из которой судебными приставами с должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 25 859 руб. 84 коп.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, взыскатель ФИО4 самостоятельно перевела денежные средства в размере 496 870 руб. 73 коп. со счета ФИО6

Согласно пояснениям административного ответчика, судебными приставами денежные средства в размере 496 870 руб. 73 коп. со счета ФИО6 не списывались. Также в постановлении об окончании исполнительного производства указание на то, что остаток основного долга составляет 347 782 руб. 08 коп. является опиской.

Указанные административным истцом доводы о том, что произошло двойное взыскание денежных средств, что привело к уменьшению наследственной массы по исполнительному производству, несостоятельны, ничем не подтверждаются.

Также судом признаются несостоятельными доводы о том, что расчет долга судебными приставами произведен неверно, исполнительное производство должно было быть прекращено в связи со смертью должника, поскольку как установлено судом, исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми актами, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, оснований для возложения на судебных приставов обязанности осуществить возврат денежных средств, входящих в наследственную массу, произвести расчет долга ФИО6 по исполнительному производству на дату его смерти, суд не находит.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, правовой интерес административного истца заключается в размере наследственной массы после умершего сына, нарушение прав и законных интересов ФИО1 может быть устранено в ином порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Фрунзенскому РОСП г.Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить удержанные денежные средства – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Судья А.С. Кривова