Решение № 2-2319/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2319/2017;) ~ М-1483/2017 М-1483/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2319/2017

Дело № 2-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств в связи с уменьшением покупной цены, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 70 000 рублей в связи с уменьшением покупной цены автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому передано в собственность истца и оплачен истцом ответчику в соответствии с условиями Договора транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 согласно акта приема-передачи.

Одновременно ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ в процессе использования транспортного средства на приборной панели без видимых причин, при отсутствии внешнего воздействия, загорелся индикатор неисправности подушек безопасности.

В целях устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в официальный сервисный центр Ауди - компанию ООО «Центр сервис».

В ходе осмотра автомобиля было установлено: «Горит лампа неисправности подушек безопасности.

Установлено, что ранее произошло срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

В этой связи преднатяжители ремней безопасности и сами ремни стали непригодными для использования.

В блок управления системой безопасности автомобиля внесены изменения в виде установленного резистора сопротивления.

Внесение таких изменений привело к тому, что индикатор (лампочка) неисправности системы безопасности временно погасла.

Однако, сама система безопасности осталась неисправной и ее работа могла привести к причинению вреда здоровью водителя и пассажира».

В целях устранения неисправностей ООО «Центр сервис» выполнило ремонтные работы и произвело замену неисправных деталей транспортного средства на общую сумму 38 420,34 рублей, данные денежные средства были взысканы решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области.

До того, как право собственности на транспортное средство приобрел ответчик - ФИО2, предыдущим собственником автомобиля являлась ФИО3, и было установлено, что в период ее владения автомобилем он попал в ДТП, в результате которого транспортное средство было существенно повреждено.

Поскольку автомобиль был застрахован от риска повреждения и гибели в ООО «Страховая Компания «Согласие», то автомобиль был передан в поврежденном виде страховой компании по Соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности и Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взамен на переданное транспортное средство, ФИО3 получила страховое возмещение в сумме 1 300 000 рублей.

Таким образом было приобретено поврежденное транспортное средство.

Автомобиль был передан истцу с недостатками, которые могли причинить вред жизни и здоровью водителя и пассажиров.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 139 772 рубля в связи с соответствующим уменьшением покупной цены автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, изложив свою позицию в возражениях на исковое заявление приобщенных к исковому заявлению (л.д.45-48).

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, 2015 год выпуска.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлена цена автомобиля 1 050 000 рублей (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому покупатель принял от продавца автомобиль, бывший в употреблении в состоянии естественного и аварийного физического износа.

Согласно акта приема-передачи покупатель произвел проверку качества и комплектности автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к состоянию автомобиля не имеет (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, износ бывшего в употреблении автомобиля обуславливал цену товара, до покупки ФИО1, не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ в процессе использования транспортного средства на приборной панели без видимых причин, при отсутствии внешнего воздействия, загорелся индикатор неисправности подушек безопасности. В целях устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр Ауди - компанию ООО «Центр сервис».

В ходе осмотра автомобиля было установлено: «Горит лампа неисправности подушек безопасности.

Установлено, что ранее произошло срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

В этой связи преднатяжители ремней безопасности и сами ремни стали непригодными для использования.

В блок управления системой безопасности автомобиля внесены изменения в виде установленного резистора сопротивления.

Внесение таких изменений привело к тому, что индикатор (лампочка) неисправности системы безопасности временно погасла.

Однако, сама система безопасности осталась неисправной и ее работа могла привести к причинению вреда здоровью водителя и пассажира».

В целях устранения неисправностей ООО «Центр сервис» выполнило ремонтные работы и произвело замену неисправных деталей транспортного средства на общую сумму 38 420,34 рублей, данные денежные средства были взысканы решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области (л.д.13-15).

Однако истец считает, что данные неисправности системы безопасности – это не единственный недостаток транспортного средства.

Также, согласно пояснений истца в результате осмотра были обнаружены существенные недостатки в виде внутренней обивки салона, правой стойки, пластиковых деталей салона, что значительно уменьшает товарную стоимость автомобиля, данные убытки истец оценивает в размере 139 772 рубля.

Определением Борского городского суда Нижегородской области по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта № О203-17 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования стоимость устранения недостатков транспортного средства в результате внешних механических и ремонтных воздействий 119 563 рубля 59 копеек, товарная стоимость транспортного средства снизилась на 20 209 рублей 35 копеек (л.д.58).

Истец полагает, что данные неисправности в автомобиле связаны с его участием в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи указано, что в период владения Продавцом транспортное средство не подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий (л.д.9).

При избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец.

Доказательств того, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в период владения ответчиком, истец суду не представил.

Приобретая не новый автомобиль, осмотрев его, истец знал все качественные характеристики покупаемого автомобиля, кроме того решением мирового судьи уже взыскивались денежные средства на устранение недостатков.

Ссылка же истца на то, что ответчик скрыл от истца реальное состояние автомобиля, предоставив ему недостаточно полную и недостоверную информацию о состоянии автомобиля не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащим образом, так как, приобретая транспортное средство, покупатель был проинформирован о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, по акту приема-передачи автомобиль принят в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Во исполнение договора, истец перечислил ответчику согласованный размер оплаты за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи, ответчик, будучи продавцом, исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, поскольку автомобиль им осматривался, претензий по качеству продавцу товара не высказывалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того обстоятельства, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того обстоятельства, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу, что исковые требований истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с уменьшением покупной цены, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 05 марта 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение не ывступило в законную силу