Решение № 2-2-5336/2018 2-2-5336/2018~М0-2-4156/2018 2-5336/2018 М0-2-4156/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2-5336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/2018 по иску ФИО4 ФИО13 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Мобиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н №, стоимостью 700 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания основной гарантии, так как он составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока им были обнаружены недостатки:

1) Коррозия в проеме задней откидной двери.

2) Коррозия на задней откидной двери в районе левого фонаря.

3) Коррозия на задней откидной двери в районе правого фонаря.

4) Коррозия в сопряжении панели задней правой двери на рамке двери сверху по стыку.

5) Растрескивание уплотнительной мастики в районе стыка крыши и проема багажника.

6) Истирание ЛКП на заднем бампере.

7) Продавливание подушки водительского сидения.

8) Стук в передней подвеске.

9) Стук в рулевой рейке.

10) Металлический звук в ДВС.

11) На холостых оборотах гаснут (тускнеют) осветительные приборы (возможно неисправен генератор).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» претензию с требованием устранить недостатки на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена импортером - ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» он получил телеграмму, согласно которой его пригласили на тольяттинский дилерский центр ООО «АвтоСтар» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан им в ООО «АвтоСтар» для ремонта.

Дилером были составлены два акта проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ - 45-й день с момента получения претензии импортером.

ДД.ММ.ГГГГ - 45-й день с момента передачи автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в дилерский центр ООО «АвтоСтар» со свидетелями и убедился в том, что машина находится на территории дилерского центра и не отремонтирована в полном объеме, кроме того, отдельные работы выполнены «топорным» способом, что его никак не устроило.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил дилера о том, что намерен предъявить претензию о возврате уплаченной суммы импортеру, уведомил о проведении независимой экспертизы, просил не осуществлять дальнейший ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы с приложением полного пакета документов (получена ДД.ММ.ГГГГ). В данной претензии он так же уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осмотрен автомобиль. Во время осмотра сотрудники дилера вручили ему уведомление о том, что автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено письмо с отказом в удовлетворении претензии, обоснованное тем, что машина отремонтирована.

Однако, истец полагает, что данный вывод, основан на неверных исходных данных, что подтверждается заключением №, так как на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него дополнительную претензию, к которой он приложил заключение эксперта. Данная претензия проигнорирована ответчиком.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение максимального 45-дневного срока устранения дефектов и на наличие на спорном транспортном средстве существенных недостатков по признаку неоднократности, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять некачественный автомобиль Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н №, взыскав с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 700900 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 269000 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 2430 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007693 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 3-6, т. 1; л.д. 36, т. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 124-127, т. 1; л.д. 83-95, т. 2). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АвтоСтар», ООО «Альфа-Мобиль» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 35, т. 3).

В ходе рассмотрения дела, в качестве эксперта допрошен ФИО6, в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Альфа-Мобиль» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н № (л.д.13-15).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 700 900 руб. (п. 2.1 Договора).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Импортером автомобиля является ответчик - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (л.д. 10).

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103, т. 1), согласно которому, автомобиль Hyundai I30, VIN № имеет следующие недостатки, указанные в претензии и обнаруженные при осмотре:

1) На внутренней поверхности рамки ПЗД в верхней передней части не менее 6-и инородных включений диаметром от 0,3 до 1 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

2) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 3-х инородных включений диаметром от 0,3 до 1 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

3) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части одно инородное включение диаметром около 0.5 мм.

4) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 9-и инородных включений диаметром от 0,3 до 4 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

5) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 2-х инородных включений диаметром около 2 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

6) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 5-и инородных включений диаметром от 0.3 до 2,5 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

7) На внутренней поверхности рамки ПЗД в верхней задней части не менее 7-и инородных включений диаметром от 0,3 до 0,8 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

8) На наружной поверхности ПЗД в районе ручки двери одно инородное включение диаметром около 0,5 мм.

9) На внутренней поверхности ДЗ в районе правого фонаря одно инородное включение диаметром около 1 мм.

10) На внутренней поверхности ДЗ в районе замка ДЗ не менее 2-х инородных включений диаметром от 0,3 до 0,8 мм, расположенных на удалении менее 100 мм.

11) На наружной поверхности ДЗ в районе правого фонаря одно инородное включение диаметром 0,6 мм.

12) На наружной поверхности ДЗ в районе правого фонаря не менее 2-х инородных включений диаметром 0,6 мм., расположенных на удалении менее 100 мм.

13) На наружной поверхности ДЗ в нижней правой части инородное включение диаметром 0,4 мм.

14) На наружной поверхности ДЗ в районе левого фонаря одно инородное включение диаметром 0,6 мм.

15) На наружной поверхности ДЗ в районе левого фонаря наплыв эмали.

16) На ПЗД в верхней части на наружной панели рамки двери некачественный монтаж декоративной пленки рамки двери в двух местах.

17) Сдир ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в месте стыка с рамкой двери.

18) Отклонение от минимальной величины зазора между ППД и ПЗД в нижней части - 2 мм.

19) Встречное западание ПЗД относительно ППД в нижней части.

20) Несовпадение по высоте ППД и ПЗД между собой по ребрам жесткости.

21) Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении.

21) Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении.

Все дефекты, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля Hyundai I30, VIN № являются производственными.

Дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ - связаны с некачественно проведенным ремонтным окрашиванием в рамках гарантийных обязательств Hyundai на предприятии официальном дилере Hyundai.

Дефекты №№, связанные с нарушением зазоров между деталями кузова - связаны с некачественно проведенным ремонтным воздействием в рамках гарантийных обязательств Hyundai на предприятии официальном дилере Hyundai или нарушением геометрических размеров самой двери при изготовлении двери ПЗД на заводе-изготовителе Hyundai.

Дефекты №, связанные с разрушением резинометаллических сайлентблоков передней подвески - дефект комплектующего Hyundai.

Дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ: несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 9.032-74.

Дефекты №№, связанные с нарушением зазоров между деталями кузова: несоответствие нормам, указанным в чертежах завода-изготовителя на зазоры между кузовными деталями. При необходимом зазоре между ППД и ПЗД в нижней части 3,5+/-0,5 мм, имеется зазор 2 мм.

Дефекты №, связанные с разрушением резинометаллических сайлентблоков передней подвески: несоответствие нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; нормам ГОСТ 33671-2015 пп. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен»; требованиям ФИО12 53835-2010 пп.3.1 - «Элементы подвески и рулевого привода, гидравлические насосы рулевых усилителей должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации, утвержденной установленном порядке»; пп. 6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства». Несоответствие требованиями, установленным РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» Приложения 4 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта » пп. 10. - «Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются».

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования:

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, приводящие к сокращению срока службы: дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ.

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

На автомобиле Hyundai I30, VIN № имеются дефекты, влияющие на товарный вид:

- дефекты №№, связанные с наличие инородных включений под слоем/слоями ЛКП, наплывов эмали и сдиров ЛКП на ПЗД и ДЗ.

- дефекты №№, связанные с нарушением зазоров между деталями кузова.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле Hyundai I30, VIN №, влияют на потребительские свойства.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 (л.д. 254-255, 256, 257, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-63, т. 2), автомобиль Hyundai I30, VIN №, хетчбэк, 2014 года выпуска, г/н № имеет неисправности (дефекты) заявленные в исковом заявлении и указанные в заключении эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 84-108.

Указанные в заключении эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 84-108 дефекты под номерами 1-20 имеют производственный характер вызваны некачественным проведением работ по кузовному ремонту автомобиля.

Неисправности, указанные под номерами 21-22 имеют эксплуатационный характер.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Способ устранения должен включать операции по регулировке правых дверей в проемах, подготовке и окраске правой задней двери и двери задка, замене декоративной пленки на правой задней двери.

Возникновение выявленных производственных недостатков связано с процессами, произошедшими во время выполнения ремонтных работ по гарантии изготовителя ТС. Возникновение выявленных недостатков не связано с нарушением потребителем установленных правил и условий эксплуатации, хранения или транспортировки, действий непреодолимой силы.

Дефекты, заявленные в исковом заявлении (экспертном заключении) под номерами 1-15, 17 не соответствуют обычно предъявляемым требованиям ГОСТ 9.032-74; под номерами 16, 18-20 не соответствуют образцу и ремонтной документации изготовителя ТС.

Автомобиль не имеет недостатков, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, и материалами дела не установлено.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на его автомобиле существенного недостатка.

Указанные истцом дефекты автомобиля нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом автомобиля, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы стороны истца о том, что нарушен срок устранения заявленных недостатков, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО2 обратился к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с претензией об устранении следующих недостатков: коррозии в проеме задней откидной двери, рамки задней правой двери, растрескивание уплотнительной мастики в районе крыши, истирание ЛКП на заднем бампере, продавливание подушки водительского сиденья, стуки в передней подвеске и рулевой рейке, металлический звук в ДВС, выключение осветительных приборов на холостых оборотах (л.д. 36, 37).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки (л.д. 140-157):

- производственные недостатки: коррозия задней откидной двери, рамки задней правой двери, растрескивание уплотнительной мастики в районе крыши, неисправность генератора, которые являются устранимыми в рамках гарантии производителя;

- ненормальный звук со стороны ДВС, ошибки в блоках управления, выключение осветительных приборов на холостых оборотах, которые вызваны неисправностью генератора, устранятся после проведения ремонта генератора;

- причиной истирания покрытия спицы рулевого колеса и разрушения подушки левого сидения является деградационный дефект, производственный дефект отсутствует;

- имеется истирание ЛКП на заднем бампере. В связи с присутствием необходимого технологического зазора между задней дверью и бампером, повреждение ЛКП заднего бампера, вызвано попаданием постороннего элемента между деталями. Данный недостаток является эксплуатационным, устранение в рамках гарантии производителя невозможно;

- в ходе тестовой поездки каких-либо стуков или иных звуков, сопровождающих ненормальную работу узлов и агрегатов владельцем автомобиля не продемонстрировано и не зафиксировано.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО2 подписан акт проверки качества, с указанием на частичное несогласие с выводами комиссии и потребовав проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «АвтоСтар» и подписал предварительные заказы-наряды № ХЦТ0115990, № ХЦТ0115991, № ХЦТ0115993 на гарантийную замену генератора, и гарантийное устранение недостатков ЛКП двери багажника и задней правой двери (коррозия). При этом согласованы сроки устранения недостатков - 45 дней (л.д. 176-178).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны предварительные заказы-наряды № ХЦТ0115994, № ХЦТ0115995 на устранение недостатков подушки сиденья и рулевого колеса в рамках доброй воли, то есть не по гарантии (л.д. 279, 280).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении ремонтных работ подушки сиденья и рулевого колеса по программе «Доброй воли», а также подтвердил, что уведомлен о негарантийном характере данных ремонтных работ (л.д. 181).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец переподписал акт проверки качества, полностью согласившись с выводами комиссии, просил требования о проведении экспертизы считать недействительными (л.д. 157, 174).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан предварительный заказ-наряд № ХЦТ0116962 на проведение гарантийных работ по герметизации швов.

При этом согласован срок устранения недостатка - 45 дней (л.д. 182).

Ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «АвтоСтар» уведомило истца по телефону, что подтверждается отчетом о соединениях (детализацией звонков) (л.д. 184).

Однако, в связи с неявкой истца за автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» повторно уведомило потребителя путем телефонограммы (л.д. 185).

Вместе с тем, поскольку истец ФИО2 не явился за автомашиной по повторному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ дилером (ООО «АвтоСтар») в адрес потребителя направлены телеграммы в два адреса (по адресу регистрации истца ФИО2: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 7, 8), и по адресу, указанному в претензии: <адрес>, Дачный въезд 7, <адрес> (л.д. 36) об окончании ремонтных работ (л.д. 187-189, 187а-190).

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес> телеграмма не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 188); по адресу: <адрес>, Дачный въезд 7, <адрес>, телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за уведомлением не является (л.д. 189б).

Суд отмечает, что коль скоро указанные сообщения были направлены по адресу фактического проживания и регистрации ФИО2, то действия ООО «АвтоСтар» по направлению телеграмм ФИО2 по адресу его фактического места жительства и регистрации соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 67 указанного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция с письмами (телеграммами) ООО «АвтоСтар», адресованными истцу ФИО2, не была вручена, поскольку по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес> телеграмма не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 188), а по адресу: <адрес>, Дачный въезд 7, <адрес>, телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за уведомлением не является, что свидетельствует об уклонении потребителя ФИО2 от получения указанной корреспонденции, то письма ООО «АвтоСтар» по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленными.

Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте был искусственно завышен по вине самого истца. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был окончен, о чем истец был уведомлен сотрудниками ООО «АвтоСтар», то есть с указанного времени истец имел возможность забрать автомобиль из сервисного центра и использовать его по прямому назначению.

При этом, ссылка стороны истца на то, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии несостоятельна, поскольку по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт впредь до выдачи потребителю товара из ремонта.

Судом установлено, что спорное транспортное средство передано в сервисный центр ООО «АвтоСтар» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в суде, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять начало срока проведения ремонтных работ.

Ответчик, действуя добросовестно (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), после получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес истца ответ и предложил предоставить автомобиль официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день автомобиль был осмотрен, выявлены недостатки и транспортное средство передано по акту на проведение ремонтных работ. Вместе с тем, несмотря на то, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся по двум адресам) извещался о готовности транспортного средства к выдаче после ремонта, истец прибыл в дилерский центр лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 46-й день, при этом, заявляя о том, что автомобиль не отремонтирован, отдельные работы выполнены «топорным» способом, что его не устроило, и впоследствии проведя экспертизу, выводы которой опровергнуты судебной автотехнической экспертизой, обратился с претензией о возврате денежных средств.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было предоставлено для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребитель выразил свое волеизъявление на устранение недостатков (ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 требовал проведения экспертизы) и согласовал сроки проведения работ - 45 дней, то есть недостатки устранены в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок.

Недостатки в виде стуков в рулевой рейке и передней подвеске при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены, а недостаток ЛКП заднего бампера является эксплуатационным, с чем потребитель был согласен, подписав акт проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки рулевого колеса и подушки сиденья относятся к естественном износу, не являются производственными, с чем истец также согласился, подписав акт проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки были устранены в рамках доброй воли безвозмездно для истца.

Таким образом, все заявленные истцом производственные недостатки автомобиля были устранены в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленные же в исковом заявлении со ссылкой на заключение специалиста ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом недостатки: включений на задней правой двери и на задней двери; «сдир» ЛКП на внутренней панели задней правой двери; увеличенные зазоры между дверьми; разрушение резинового элемента задних сайлентблоков передней подвески, ранее не заявлялись к устранению, в связи с чем обязательство по устранению у ответчика не возникло. Кроме того, данные недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, что влечет правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителе». В отношении данных недостатков у потребителя в силу указанной нормы возникает только право требовать их устранения, представив при этом, доказательства существенности и факт возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несмотря на то, что некоторые из выявленных дефектов определены как производственные, согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», их устранение технически возможно и экономически целесообразно, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, расходы на устранение выявленных недостатков соразмерны стоимости автомобиля.

Из пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственных недостатков, в то же время доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Из дела видно, что автомобиль с 2015 г. по настоящее время используется истцом по целевому назначению. Имеющиеся недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, что также подтверждено выводами эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Также истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки автомобиля являются повторяющимися дефектами, в связи с чем, оснований полагать, что данные недостатки, применительно к обстоятельствам данного дела, относятся к категории существенного, не имеется.

Указание стороны истца со ссылкой на заключение эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» о несоответствии ЛКП обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74, является необоснованным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В своем заключении эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 установил, что ЛКП автомобиля не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Включения на дверях и ряде внутренних поверхностях автомобиля признаны экспертом недостатком со ссылкой на несоответствие обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74.

Между тем, в соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Из представленных материалов не следует, что изготовитель спорного транспортного средства заявлял о соответствии продукции Общества названному выше ГОСТу. В маркировке продукции, в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации названные ГОСТы не указаны. Следовательно, ГОСТ 9.032-74 не является обязательными в отношении спорного автомобиля.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что ГОСТы, и, в частности, ГОСТ 9.032-74 не являются обязательными и применяются исключительно на добровольной основе.

Доводы истца со ссылкой на выводы эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 о наличии производственного недостатка в виде отклонения от минимальной величины зазоров между ППД и ПЗД в нижней части - 2 мм., которым данная информации получена на сайте Hyundai (л.д. 30, т. т. 3), не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из информационного письма ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» параметры зазоров при установке дверей, содержащихся в руководстве по ремонту, предоставляемом дилерам Hyundai, носят рекомендательный характер. Критерием оценки надлежащей установки дверей является беспрепятственное открывание и закрывание дверей (л.д. 23, т. 3). Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, им было предложено истцу ФИО2 отрегулировать все зазоры, однако, последний отказался трогать заводские зазоры.

Довод стороны истца о том, что на момент осмотра автомобиля после проведения ремонтных работ, им были обнаружены включения (вкрапления) в ЛКП, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Из информационных писем завода-изготовителя ООО «ХЕНДЭ МАНУФАКТУРИНГ ЧЕХ СРО» следует, что включения в лакокрасочные покрытия автомобилей, производимых компанией «Хендэ Мотор Мануфактуринг ФИО1 О.», допускаются (л.д. 15, 21, т. 3).

Размер включений, расстояние между включениями, количество включений и иные характеристики включений не стандартизируются.

Автомобили «Хендай», производимые компанией «Хендай Мотор Мануфактуринг ФИО1 О.», проходят окраску в соответствии с нижеуказанной технологией. Автомобиль последовательно подвергается следующим операциям: предварительная обработка; гальваностегия; грунтовочное окрашивание; окрашивание в основной цвет; чистовое окрашивание. С целью улучшения качества и внешнего вида автомобиля завод-изготовитель может дополнительно применить грунтовочное окрашивание вместе с чистовым или только окрашивание в основной цвет вместе с чистовым. Такая операция увеличивает толщину отдельных слоев, что позволяет добиваться создания сложноорганизованного покрытия. Общая толщина покрытия автомобилей «Хендай», производимых компанией «Хендай Мотор Мануфактуринг ФИО1 О.», не превосходит следующей величины:

Максимальная толщина установлена в размере на один нормальный проход автомобиля + максимально три повторных прохода окраски спреем, итого 300 +/- 25 микрон.

Максимальная толщина установлена в размере более 101 микрона в случае металлизированной окраски.

Такая толщина установлена исходя из стальной основы 6 микрон, эффективной толщины слоя 16 микрон (верхний слой 13 микрон), грунтовки 25 микрон, окраски в основной цвет 12 микрон и чистовой окраски 45 микрон.

Стандартная толщина покрытия внутренних поверхностей автомобилей «Хендай» не установлена.

При производстве ремонтных работ любое увеличение толщины внешнего покрытия сравнивается с вышеприведенными параметрами.

При контроле наличия включений в лакокрасочные покрытия автомобилей, производимых компанией «Хендай Мотор Мануфактуринг ФИО1 О.», не применяются государственные стандарты Российской Федерации, в том числе ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015. Включения допускаются.

Кроме того, из представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большая часть включений не различимы «невооруженным глазом».

К тому же, при рассмотрении дела ответчик не отказывался от устранения выявленных включений (вкраплений) на спорном транспортном средстве.

Учитывая, что заявленные недостатки являются устранимыми, при этом ответчик согласен их устранить, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству спорного автомобиля, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или других подобных недостатков.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации. Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты производственного характера являются устранимыми. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления. В связи с чем, на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 700900 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования, заявленные истцом ФИО4 о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>