Апелляционное определение № 33А-3089/2026 от 22 апреля 2026 г.

33а-3089/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО ... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года по административному делу № 2а-263/2025 по административному исковому заявлению ООО ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ... обратилось в суд с административным иском, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ООО ... является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность выдать фио документы.

Несмотря на то что требования исполнительного документа были исполнены, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали в связи с тем, что имеющиеся у должника документы выданы взыскателю, а договор от 02.02.2015 года и дополнительные соглашения к нему у должника отсутствуют.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года а в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО ... возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является возложенная судом обязанность выдать фио надлежащим образом заверенные копии следующих документов, в том числе трудового договора от 02.02.2015 года № 3.

Однако копия указанного документа фио выдана не была.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных административными истцами обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи