Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-634/2024;2-3948/2023;)~М-3278/2023 2-3948/2023 2-634/2024 М-3278/2023 от 27 августа 2025 г. по делу № 9-161/2023~М-2084/2023

Дело №

УИД 05RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(в о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

18 августа 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПО «Луч» к ФИО1, ФИО2, Мамаевой Аже М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Газпромбанк» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, кредитных договоров, применении последствий недействительности, признании отсутствующими и аннулировании записей о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, записей о государственной регистрации ипотеки в силу закона, признании недействительными кредитных договоров, и по иску третьего лица ФИО11 к ООО ПО «Луч» об обязании ООО ПО «Луч» исполнить обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления ФИО11 для подписания окончательного акта сверки взаиморасчетов по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, МКР-7, поз. 13 А, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПО «Луч» обратилось в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1, ФИО2, Мамаевой Аже М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Газпромбанк», требования которого на основании определения суда были объединены в одно производство.

Просит суд:

1) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО12, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

4) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

5) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

6) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

7) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

8) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО9, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

9) признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПО «Луч» и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска приводится, что истец является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР.7, поз. 13а, (строительный адрес).

Между филиалом ОАО «Газпромбанк и ответчиками были заключены кредитные договоры по условиям которого ОАО «Газпромбанк» обязался выплатить кредит ответчикам, как позднее выяснилось кредит оформлялся под залог имущественных прав возникших на основании договоров долевого участия в строительстве заключенных с ответчиками ФИО1 ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Руководство махачкалинского филиала ГПБ в лице заместителей управляющего филиалом ГПБ ФИО13 и ФИО14 и с разрешения управляющего ФИО15, по подготовленным ими же совместно с ФИО16 и ФИО17 подложным документам, скрытно от руководителя ООО ПО «Луч» подписали от имени ГПБ и ООО ПО «Луч» все необходимые документы и кредитные договоры на спорные квартиры, для получения ипотечного кредита и также по подложным документам открыли в ГПБ расчётный счёт на имя ООО ПО «Луч», оформили по этому счёту банковскую карточку на имя ФИО17 с правом первой подписи. Одновременно, также скрытно от руководства ООО ПО «Луч», оформили договор долевого участия в строительстве с мнимым участником долевого строительства ответчиков. Также скрытно перевели на открытый ими же расчётный счёт деньги ипотечного кредита и присвоили себе эти деньги, путём перечисления на счета различных предприятий, якобы за поставку строительных материалов. Все указанные действия производились от имени ГПБ с целью хищения денег и не могли производиться самостоятельно ФИО17 и ФИО16 без участия руководства ГПБ.

Также приводится в иске, что Советским районным судом <адрес> по обращению ГПБ в 2013-14 году были приняты решения об обращении взыскания суммы ипотечного кредита на предмет залога, то есть на спорные квартиры построенные ООО ПО «Луч» на средства учредителей ООО ПО «Луч» и других участников строительства, включая и квартиры ответчиков. При этом ООО ПО «Луч» стороной по делу не являлись и все указанные дела были рассмотрены в их отсутствие. По этой причине ООО ПО «Луч» не может по сей день распоряжаться указанными квартирами, построенными за свой счёт и за счёт других участников строительства. В связи с этим, указанным приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ООО ПО «Луч» признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Приводится в иске, что ГПБ получил в полной мере компенсацию суммы ипотечного кредита от страховой компании СОГАЗ, кроме того ими был предъявлен гражданский иск по указанному уголовному делу по возвращению ими денежных средств похищенных в результате заключения сделок ипотечного кредита ГПБ.

Сами договора долевого участия в строительстве от имени ООО ПО «Луч» были подписаны ФИО17 по согласованию с ГПБ без получения на то согласия руководителя ООО ПО «Луч» ФИО18

Из содержания договоров долевого строительства следовало, что истец брал на себя обязательство построить объект в <адрес>, МКР-7, поз. 13А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участникам, а участники (ответчики) брали обязательство оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту. Договор был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

При этом оплата по договору должна была производится следующим образом. Согласно п.п. 2.1.-2.2.3. договоров часть цены договора уплачивалась за счет собственных средств ответчика в кассу истца, а остальные за счет кредитных средств, полученных с филиала «Газпромбанка» на основании кредитных договоров заключенных с ОАО «Газпромбанк».

Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим.

Ответчики подписали договоры, а в последующем и кредитные договоры исключительно с целью получения вознаграждения в размере 20 000-30 000 руб.

По вышеуказанной причине, ответчики денежные средства в кассу истца не вносили, а средства ипотечного кредита, похищенные преступной группой с участием работников ГПБ к Застройщику – Истцу не поступали и на объекте не осваивались. То есть, ни ответчик, ни ГПБ не передали ООО ПО «Луч» денежные средства на строительство ни одной из 22-ух квартир ответчиков.

В суд поступило заявление ФИО11 о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда к производству суда принято исковое заявление третьего лица ФИО11 к ООО ПО «Луч» об обязании ОО ПО «Луч» исполнить обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде предоставления ФИО11 для подписания окончательного акта сверки взаиморасчетов по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, МКР 7, поз. 13 А, <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО ПО «Луч» извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

АО «Газпромбанк» в судебное заседание извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, представили в суд письменные возражения, согласно которым иск не признают, в удовлетворении требований просят отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчики, иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается данными, содержащимися в материалах дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПО «Луч» в лице представителя ФИО17 и ФИО1, ФИО2, Мамаевой Ажи М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были заключены договоры долевого строительства, из которых следует что Застройщик ООО ПО «Луч» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: <адрес> МКР-7 поз 13А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартиру) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В частности, с ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО2 договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО12 договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО10 договор долевого строительства №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом 2 договоров были предусмотрены цена договоров и порядок расчетов, в соответствии с которыми часть суммы договора оплачивал участник долевого строительства, а остальные за счет кредитных средств полученных с филиала «Газпромбанка» на основании соответствующего кредитного договора заключенного с ПАО «Газпромбанк».

Таким образом, с учетом положений раздела 2 договоров долевого строительства между ответчиками ФИО1, ФИО2, Мамаевой Ажи М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ОАО «Газпромбанк» в лице управляющего филиалом ФИО15 были заключены кредитные договоры на покупку строящейся недвижимости.

В частности, с ФИО1 кредитный договор 0872013-И от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на инвестирование жилого дома по строительному адресу: РД, <адрес>, МКР-7, поз. 13А, на сумму 947 600 рублей.

Аналогичным образом кредитные договоры были заключены и с другими ответчиками, в частности: ФИО2 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 000 руб.; ФИО12 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 000 руб.; ФИО5 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988 800 рублей; ФИО6 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863 000 рублей.; ФИО7 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; ФИО8 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863 000 руб.; ФИО9 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб.; ФИО10 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 600 руб.

В соответствии с п. 2.4. кредитных договоров обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав, возникших у ответчика из договора участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Кредитора; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеки в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира считается находящейся в залоге у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленной законодательством порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что отдельных договоров залога имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве между ОАО «Газпромбанк» и Заемщиками (ответчиками по делу), не заключалось.

Советским районным судом <адрес> были рассмотрены гражданские дела с принятием по ним заочных решений, которыми были удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В частности, заочным решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана полная ссудная задолженность в размере 534 672,49 рублей в пользу ОАО «Газпромбанк», обращено взыскание по кредиту на предмет залога – имущественные права, принадлежащие ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Газпромбанк», договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры общей площадью 51,5 кв. м., находящейся в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, МКР 7, и определена продажная цена заложенного имущества, с целью ее последующей реализацией – в размере 1006 825 рублей.

Аналогичные решения были приняты и в отношении остальных заемщиков, в частности по ФИО9 – заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1318/14; ФИО8 – заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2340/14; ФИО5 - заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2339/14; ФИО10 - заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2329/14; по ФИО19 - заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1911/14; ФИО1 - заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2244/14; ФИО12 - заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1512/14; ФИО2 - заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6293/14;

Согласно письменным возражениям АО «Газпромбанк» часть решений суда от 2014 года фактически исполнена, взыскание кредитной задолженности произведено за счет реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО17, ФИО16, ФИО13 (в период заключения спорных договоров заместитель управляющего филиала – начальника кредитного отдела ГПБ), ФИО14 (в период заключения спорных договоров главный специалист отдела безопасности филиала ГПБ) и др. лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159 УК РФ и ч. 3, ст. 174.1 УК РФ.

Указанным выше приговором суда, помимо прочего установлено, что организованная преступная группа, созданная и возглавляемая ФИО16, в составе ФИО13, ФИО17 и ФИО14, с использованием поддельных документов в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила 22 кредита (в числе которых, в том числе кредитные договоры, которые являются предметом спора по настоящем делу, заключенные с ответчиками по настоящему делу) на покупку строящейся недвижимости (ипотеки) на следующих, не состоявших с ними в преступном сговоре, номинальных заемщиков:

- ФИО8, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 863 000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО10, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 7 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 947 600 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО1, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 7 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 947 600 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО5 А., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 988 800 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО20, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 102,6 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 887 200 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО21, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 947 600 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО22, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 800 000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО7, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 51,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО23, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 462 800 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО24, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО25, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 5 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- М. М. М., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 7 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО26, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 8 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО12, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО9, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 78,2 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО6, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 9 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 863 000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО27 М., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 79,5 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО2, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 11 этаже, общей проектной площадью 102,6 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на лицевой счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО19, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО28, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 10 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО29, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 3 этаже, общей проектной площадью 101,3 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, в тот же день на основании платежного поручения № перечисленные на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>;

- ФИО30, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу РД, <адрес>, мкр-7, поз. 13 «А», <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 8 этаже, общей проектной площадью 102,6 кв. м., по которому на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет указанного лица № были зачислены денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, с последующим перечислением их на расчетный счет ООО ПО «Луч» №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, функционирующем по адресу: <адрес>.

Общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета указанных 22 номинальных заемщиков, открытых в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечисленных затем в качестве оплаты согласно заключенного ими договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости в рамках ипотечной сделки, заведомо носящих мнимый характер, на расчетный счет ООО ПО «Луч» № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в интересах организованной группы в составе ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, и похищенных ими, составила 31 507 600 рублей, что причинило собственнику денежных средств – филиалу «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере.

Преступное посягательство организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО16, в которой состояли ФИО13, ФИО17 и ФИО14, выразившееся в указании по каждому из 22 кредитных случаев без ведома и согласия руководителя и основного участника ООО ПО «Луч» ФИО18 в обеспечение исполнения заемщиками обязательств имущественные права по договору участия в долевом строительстве (залогу), повлекло причинение ему (ФИО18) морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, обусловленных нарушением его личного имущественного права вследствие обращения судом по иску «Газпромбанк» (ОАО) взыскания на предметы залога (22 квартиры) с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество по кредитным договорам, оформленным, в свою очередь, по поддельным документам на номинальных заемщиков (стр. приговора 124-139 по ФИО31) (стр. 158-173 по ФИО14) (стр. 56-77), (по ФИО17 стр. 174-194).

Этим же приговором суда было установлено, что ФИО16 и ФИО17 создав в целях совершения хищения чужого имущества организованную группу, похитив в ее составе совместно с ФИО13, ФИО14 и ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества денежные средства филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> в сумме 31 507 600 рублей, по месту нахождения указанного кредитного учреждения по адресу: РД, <адрес>, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно для сокрытия незаконного происхождения таких доходов, совместно с ФИО17, состоя с ним в организованной группе, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению добытыми в результате совершения указанного преступления денежными средствами, совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 26 241 650 рублей, поступивших на расчетный счет № ООО ПО «Луч» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>.

На основании платежных поручений с расчетного счета № ООО ПО «Луч» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> на различные расчетные счета, ФИО17 по указанию руководителя организованной группы ФИО16 было осуществлено перечисление указанных денежных средств различными суммами.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным приговором суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом наличие государственной регистрации спорных договоров долевого строительства не препятствует в признании договоров ничтожными.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При проверке судами сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Из изложенного следует, что ООО ПО «Луч» являясь застройщиком многоквартирного дома, фактически денежные средства от «Газпромбанк» (ОАО) не получало, поскольку они были похищены при вышеуказанных обстоятельствах ФИО17, ФИО16 и другими лицами, в числе которых были приведенные выше сотрудники Банка, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, однако обременение на спорные квартиры в пользу «Газпромбанк» (ОАО) по настоящее время в ЕГРН сохраняется, что свидетельствует о нарушении прав истца и как следствие этому о надлежащем способе защиты нарушенного права, путем предъявления настоящего иска, вопреки доводам представителя Банка о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН внесена запись об ипотеке по указанным выше договорам долевого строительства, а участником долевого строительства в ЕГРН указан АО «Северо-Кавказский» филиал «Газпромбанк».

Из положений ст. 13 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует что с момента регистрации договора долевого строительства, ипотека в силу закона (залог, обременение) земельного участка на котором возводится жилой дом и объект незавершенного строительства, возникает в пользу участника долевого строительства, то есть возникает ипотека в силу закона - форма ипотеки, которая возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон.

В отличие от ипотеки в силу закона ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на 2013 г.) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залогодержателями по этой законной ипотеке являются "участники долевого строительства". Более того, в нормах этого Закона даже определен механизм удовлетворения требований залогодержателей. В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона "при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований".

Сторонами не оспаривалось, что между банком ГПБ и заемщиками отдельных договоров о залоге имущественных прав по спорным договорам долевого строительства не заключалось.

Основанием для внесения указанной записи явилось постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по указанным выше заочным решениям Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

Ответчик АО «Газпромбанк» в своих возражениях просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В пункте 2.2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, денежные средства по 22-м ипотечным кредитам были зачислены «Газпромбанк» (ОАО) на счет ООО ПО «Луч» в 2013 году, открытый в Банке, что не оспаривалось представителем истца, из пояснений которого также было установлено, что в течение нескольких дней после поступления, указанные денежные средства были причислены на другие счета, похищены, что установлено приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о наличии спорных договоров долевого участия генеральному директору ООО ПО «Луч» ФИО18 было известно еще в 2013 году.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве, все договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД, объектом строительства являлся многоквартирный жилой дом в МКР № на поз. 13-А.

Подрядчиком выступал ООО «Дагтрансгаз» согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с заказчиком - ООО ПО «Луч».

Таким образом, исполнение спорных сделок началось с момента перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с договорными обязательствами участников долевого строительства и регистрации договоров в установленном законом порядке.

Также из представленных материалов следует, что генеральный директор ООО ПО «Луч» О. О.А. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Дагтрансгаз» права требования в полном объеме по договорам, заключенным между ООО ПО «Луч» и участниками долевого строительства жилого дома в МКР № на поз. 13-А (всего 22 договора) на общую сумму 41 279 300 рублей.

Также между указанными сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, согласно которому ООО «Дагтрансгаз» принимает на себя обязательства по договорам долевого участия, заключенным между должником и участниками долевого строительства (инвесторы) на общую сумму 41 279 300 рублей (всего 22 договора).

Сведений о регистрации данных соглашений не имеется, при этом факт подписания данных соглашений генеральным директором ООО ПО «Луч» представитель истца не оспаривал, указывал, что фактически застройщиком спорных объектов являлось ООО ПО «Луч», что также свидетельствует об осведомленности истца о данных договорах.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно показаниям потерпевшего – генерального директора ООО ПО «Луч» - ФИО18, о том, что заключены оспариваемые договоры участия в долевом строительстве ему стало известно в мае 2013 года, когда ему сообщила налоговая инспекция о том, что на расчетный счет предприятия пришло 32 миллиона рублей кредитных средств, поскольку надо было платить налоги на добавленную стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя истца о неведении руководства ООО ПО «Луч» об истинных мотивах и целях заключения договоров долевого строительства, являются несостоятельными.

В 2017 году ООО ПО «Луч» обращалось в суд с исками к участникам долевого строительства ФИО5, ФИО9, ФИО10 и др. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными сделками по мотиву их мнимости, определениями Каспийского городского суда РД указанные иски оставлены без рассмотрения.

Из пояснений представителей ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании следовало, что на основании вступивших в законную силу заочных решений Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан в 2013 - 2014 гг. с должников (участников) по спорным договорам долевого строительства взыскана ссудная задолженность в пользу ОАО «Газпромбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиры), возбуждены исполнительные производства, часть из которых окончены в связи с исполнением.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

С настоящими исковыми требованиями ООО ПО «Луч» обратилось в суд в июле – августе 2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. поскольку заключенные с ответчиками договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН в 2013 году, что свидетельствует о начале исполнения сделок.

В правоотношениях с ООО ПО «Луч» Банк встал на место дольщиков, в связи с чем был вправе заявить о применении срока исковой давности к оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать ООО ПО «Луч» в полном объеме.

При этом, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания кредитных договоров, заключенных между ОАО «Газпромбанк» и ответчиками недействительными по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 1, ст. 3, ч. 1, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся за защитой своего права должно иметь материальный и (или) процессуальный интерес в исходе дела. Наличие материального интереса обусловлено тем, что лицо является участником материально-правового отношения и имеет личную юридическую заинтересованность в исходе судебного разбирательства.

Наличие заключенных кредитных договоров между ОАО «Газпромбанк» и ответчиками, которые истец в уточненных исковых требованиях просит признать недействительными, каких-либо прав и обязанностей на истца – ООО «Луч» не возлагают, в этой связи в этой части суд также не находит правовых основания для удовлетворения требований.

Разрешая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями, ФИО11, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от 16.04.2014г. постановлено:

"Исковые требования ОАО « Газпромбанка» в лице филиала ОАО « Газпромбанка» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО « Газпромбанка» в лице филиала ОАО « Газпромбанка» <адрес> - 534 672,49 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля 49 копеек) рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 8 466,00 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога -Имущественные права, принадлежащие ФИО7 на основании Договора <***> от 20.03.2013г., заключенного между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), Договора № от 20.03.2013г. участия в долевом строительстве жилого дома с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома <адрес>, общей строительной площадью 51.5 кв.м., находящейся в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр- 7, поз. 13 «А» и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости, указанной в Кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ- 1 006 825, 00 (Один миллион шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей".

На основании указанного заочного решения суда, судебным приставом- исполнителем Кумторкалинского РО СП, на основании исполнительного листа №ВС 053459713 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7.

В ходе исполнения заочного решения суда, между ФИО11 и ФИО7 заключено соглашение об уступке права на квартиру, согласно которому, ФИО7, принадлежит квартира, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома строящегося по адресу: Россия, <адрес>, МКР -7 поз. 13А, <адрес>, по Договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим соглашением ФИО7 уступает право на вышеуказанную квартиру гр. ФИО11.

Сумма в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей передана гр. ФИО7 гр. ФИО11 до подписания настоящего соглашения.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения.

Таким образом, принятые обязательства по соглашению об уступке права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Одним из способов приобретения прав на жилые помещения является заключение договоров долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 ГК РФ).

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Статьей 17 указанного Федерального закона также предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Данное регулирование согласуется с общим правилом, установленным пунктом 2 ст. 389 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, а также с положением пункта 1 статьи 164 того же Кодекса, согласно которому в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Вместе с тем в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что как в целом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), а потому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей указанного Закона.

Таким образом, по общему правилу, отсутствие государственной регистрации договора (когда законом установлено требование о такой регистрации) только в отношениях с третьими лицами не позволяет сторонам договора ссылаться на его заключение. В отношениях же между самими сторонами договора они не вправе ссылаться на отсутствие его регистрации как на основание для его признания незаключенным и в связи с этим отказываться от его исполнения, тем более, если одна сторона приняла исполнение от другой.

На это указывает и пункт 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С этим же связано правило пункта 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На такое понимание положений действующего законодательства указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что, по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Соглашением о уступке прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО32, ФИО7 уступила ФИО11 право на квартиру, расположенную на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, троящегося по адресу: РФ, <адрес>, МКР-7, поз. 13 А, <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 545 000 рублей передана ФИО7, ФИО11 до подписания соглашения.

Как следует из справки выданной АО «Газпромбанк» ФИО7 обязательства. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО7 в ООО ПО «Луч» внесено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 684500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не исполненное в соответствии с ДДУ обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства с согласия застройщика, тем самым, возникновение права собственности конечного цессионария на помещение в порядке участия в долевом строительстве связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства,

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 этого же кодекса предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан. Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства передача его имущества и связанных с ним обязательств, представляет собой, по сути, реабилитационный план по созданию механизма исполнения обязательств застройщика-должника перед, прежде всего, гражданами, внесшими денежные средства за жилые помещения, направленный не на продажу недостроенного дома и соответствующего земельного участка (или прав на него) и распределение полученной суммы между кредиторами, как это обычно происходит в процедуре банкротства, а на завершение строительства новым застройщиком вне зависимости от иных результатов дела о банкротстве и передачу этим новым застройщиком участникам долевого строительства помещений в доме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договора участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО7 прошел государственную регистрацию.

Из доводов ФИО11 следует, что действуя добросовестно, полагаясь на данные государственного реестра, он приобрел у ФИО7 объект незавершенного строительства – спорную квартиру.

Учитывая что в удовлетворении требований ООО ПО «ЛУЧ» о признании недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; судом отказано, договор уступки заключен на законных основаниях. Обязательства по оплате цены договора долевого участия выполнены правопредшественником истца в полном объеме. При этом осуществлению государственной регистрации договора об уступке, препятствовало наличие наложенных судом обеспечительных мер, в силу чего, по независящим от сторон обстоятельствам договор об уступке не прошел государственную регистрацию,

Таким образом, права участника долевого строительства переходят к цессионарию. в силу изложенного исковые требования ФИО11 к ООО ПО «Луч» об исполнении обязательств по договору долевого участия № как правопреемника ФИО7, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПО «Луч» к ФИО1, ФИО2, Мамаевой Аже М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Газпромбанк» о

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО12, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПО «Луч» и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей и аннулировать запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО11 к ООО «ПО «ЛУЧ» удовлетворить.

Обязать ООО ПО «Луч» исполнить обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления ФИО11 для подписания окончательного акта сверки взаиморасчетов по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, МКР-7, поз. 13 А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова