Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2 -2360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на общую сумму 383 622,68 рублей сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 53 482,68 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате списанных денежных средств на оплату страховой премии. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 482,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на нотариальные услуги в размере 2 540 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу требований п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 383 622,68 рублей на срок 60 месяцев.

В п. «г» п. 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчиком истцу, в том числе и для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования за весь срок кредитования в сумме 53 482,68 руб.

Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком ФИО2, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что она может отказаться от страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхования» был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств. По указанному договору страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом. Страховая сумма установлена в размере 330 140 руб., а страховая премия - в размере 53 482,68 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования назначен ответчик.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО «Сетелем Банк» выполнены, равно как и истец исполнил свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы страховой премии в размере 53 482,68 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и договором страхования подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что договор страхования был заключен истцом с третьим лицом, а не с кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы были приняты ФИО2 добровольно на основании его заявления. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

На момент заключения договоров истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредитов без заключения договоров страхования.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 53 482,68 рублей, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ввиду того, что в действиях банка судом не выявлено нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 53 482,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 24.07.2016.