Решение № 2-5760/2025 2-5760/2025~М-4679/2025 М-4679/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5760/2025

Копия 16RS0050-01-2025-010409-13

дело № 2-5760/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 26.10.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании убытков в размере 259600 руб., возмещении расходов, в обоснование указав, что 01.03.2024 между истцом ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля шкода октавиа, 2017 года выпуска, г/н №. Истец не успел произвести постановку автомбиля на учет в ГИБДД на свое имя, поскольку 02.03.2024 автомобиль был вывезен ответчиками помимо воли истца в неизвестном направлении. Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.07.2024 по делу № 2-4042/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.11.2024, ФИО3, было отказано в иске о признании заключенного с истцом 01.03.2024 договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2024 недействительной сделкой, 26.10.2024 между ответчиками был заключен оспариваемый договор дарения автомобиля, по которому автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2, являвшейся на момент приобретения истцом у ответчика ФИО3 автомобиля супругой истца. Истец согласия на отчуждение автомобиля не давал, договор дарения был заключен не от имени истца. Истцом указывается, что данная оспариваемая сделка была заключена между ответчиками лишь для вида в целях выводам автомобиля из состава общего имущества супругов. При этом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями обстоятельства о том, что истец являлся законным титульным собственником автомобиля на основании заключенного с ответчиком ФИО4 01.03.2024 договор купли-продажи автомобиля и автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, просит суд признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.

Истец требования в части признания сделки недействительной поддержал, требования о взыскании убытков просил не рассматривать

Ответчик возражал иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 35 Семейного кодекса России владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 01.03.2024 между истцом ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля шкода октавиа, 2017 года выпуска, г/н №.

Истец не успел произвести постановку автомобиля на учет в ГИБДД на свое имя, поскольку 02.03.2024 автомобиль был вывезен ответчиками помимо воли истца в неизвестном направлении.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.07.2024 по делу № 2-4042/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.11.2024, ФИО3 было отказано в иске о признании заключенного с истцом 01.03.2024 договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2024 недействительной сделкой, 26.10.2024 между ответчиками был заключен оспариваемый договор дарения автомобиля, по которому автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2, являвшейся на момент приобретения истцом у ответчика ФИО3 автомобиля супругой истца.

Истец согласия на отчуждение автомобиля не давал, договор дарения был заключен не от имени истца.

Ответчика ФИО2, в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку автомобиль был приобретен ею в период брака с истцом по безвозмездной сделке дарения в ходе рассмотрения дела по иску ее отца – ответчика по настоящему делу ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2024 недействительным, по которому законным титульным собственником автомобиля являлся ее супруг – истец. Об указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 не могла не знать, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения была заключена между ответчиками лишь для вида в целях выводам автомобиля из состава общего имущества супругов.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями обстоятельства о том, что истец являлся законным титульным собственником автомобиля на основании заключенного с ответчиком ФИО4 01.03.2024 договора купли-продажи автомобиля и автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец не давал согласия на дарение автомобиля своей супруге ФИО2, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании сделки недействительной является надлежащим, поскольку соответствует характеру нарушенного права.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-4042/2024 обстоятельства о том, что надлежащим собственником автомобиля шкода является истец, оснований для применения реституционных последствий недействительности договора дарения от 26.10.2024 не имеется.

Учитывая, что истец требование о возмещении убытков не поддержал, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения транспортного средства от 26.10.2024 недействительным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а уплаченную госдуратвенную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин