Решение № 2-4920/2019 2-4920/2019~М-3921/2019 М-3921/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4920/2019

Дело № 2-4920/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005371-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика на основании прав по должности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр оценки собственности», ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области об отмене постановления о принятии результатов оценки, в обоснование требований указав, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. С результатами проведенной оценки имущества в виде 1/20 доли в праве собственности на торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: <...> не согласен, в связи с чем просил отменить постановление о принятии результатов оценки.

Протокольным определением от 02.09.2019 по ходатайству истца ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области было переведено из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд признать недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» № от 20.03.2019 об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр оценки собственности» на основании прав по должности директор ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника) исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда в отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении истца 11.09.2008 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проведения оценки рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей собственности на нежилые помещения с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, было привлечено ООО «Центр оценки собственности», которым 20.03.2019 составлен отчет об оценке №.

Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 785,5 кв.м., исходя из итогового значения рыночной стоимости объекта оценки (таблтца № отчета №), составляет: 379 277 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 916,2 кв.м. составляет 552 981 рубль, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 966,8 кв.м. составляет 494 826 рублей.

Из данного отчета также следует (№ отчета), что рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на объекты оценки на дату оценки составляет: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 785,5 кв.м - 379 000 рублей без учета НДС, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 916,2 кв.м. - 553 000 рублей без учета НДС, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 966,8 кв.м. - 495 000 рублей без учета НДС.

Каких-либо иных значений рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на объекты оценки на дату оценки отчет об оценке № не содержит.

Отчет об оценке был принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.04.2019, истец ознакомлен с ним 11.04.2019.

ФИО2, не согласившись с указанной стоимостью, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по иниципативе истца была назначена и 15.08.2019 проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения по состоянию на дату 20.03.2019 и на день проведения оценки составляет: с кадастровым номером №, общей площадью 785,5 кв.м. - 375 000 рублей; с кадастровым номером №, общей площадью 916,2 кв.м. - 535 000 рублей; с кадастровым номером №, общей площадью 966,8 кв.м. - 444 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и принятия при этом за основу экспертного заключения по судебной экспертизе.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, непосредственно произвел осмотр имущества, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения двух подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ полученных результатов. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Заключение по судебной экспертизе, как соответствует требованиям законодательства, так и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы о несогласии с экспертным заключением по судебной экспертизе по причине его необъективности не принимаются судом во внимание так как достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

По указанным обстоятельствам, суд критически относится к возражениям истца на заключение судебного эксперта, представленному истцом, поскольку доводы, изложенные в них, не опровергают выводы судебного эксперта, о чем в судебном заседании указал эксперт ФИО1

При данных обстоятельствах, в отсутствие сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Изучив отчет, составленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан достоверным и принят за основу при определении стоимости имущества, так как в нем рыночная стоимость оцениваемых объектов указана без НДС, значений рыночной стоимости (в данном случае с учетом НДС) отчет не содержит, неправильно рассчитана стоимость всего объекта без НДС, что повлекло за собой и неверный расчет стоимости 1/20 доли в праве собственности на объекты оценки, помимо указанных недостатков, также использован только один способ определения стоимости имущества – сравнительный.

В заключении по судебной экспертизе использованы 2 способа – сравнительный и доходный – по результатам согласования величин этой стоимости и была определена конечная рыночная стоимость объектов, что, несомненно, позволяет более объективно оценить реальную стоимость имущества. Итоговая стоимость, определенная судебным экспертом, не является произвольной, при оценке им использованы утвержденные принципы и стандарты оценки, в нем содержатся сведения об использовании источников получения информации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

В отчете ООО «Центр оценки собственности» полная рыночная стоимость объектов оценки не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия рыночной стоимости имущества без учета НДС. Отсутствие значений по рыночной стоимости оцениваемых объектов (вне зависимости от НДС) влечет за собой необъективное указание судебным приставом цены в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, принятый судебным - приставом отчет об оценке нарушает как права должника, так и права взыскателя, принятые приставом результаты не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями абзаца седьмого и девятого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчета недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, указанную в заключении эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить.

признать недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» № от 20.03.2019 об оценке рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 966,8 кв.м., принадлежащей ФИО2, в размере 444 000 рублей.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 785,5 кв.м., принадлежащей ФИО2, в размере 375 000 рублей;

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 916,2 кв.м., принадлежащей ФИО2, в размере 535 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.04.2019 ФИО4 о принятии результатов оценки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.