Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-5645/2016;)~М-5034/2016 2-5645/2016 М-5034/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело№2-133/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием сторон, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к АО «Тандер» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, взыскании компенсации за время перевода на другую работу в г. Воронеж, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд указанным иском, в котором просит с учетом уточнений признать приказы (распоряжения) №, № от 11.08.2016г. Воронежского филиала АО «Тандер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора как продавцу <данные изъяты>, <адрес>, за нарушение п. 4.1.5. и п.4.1.14 должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты> незаконными. Признать соглашение сторон № от 12.08.2016 г., подписанного истцом и работодателем АО «Тандлер» филиал в г. Воронеж Воронежской области, незаконным. Обязать ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором № от 26.04.2013г. Взыскать часть заработной платы за время перевода в г.Воронеж с 12 августа 2016 г. по день вынесения решения суда в сумме 9 401,02 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2013г. между ФИО1 1ИО к АО «Тандер» в лице директора филиала в г. Воронеж 2ФИО был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 1ИО является работником подразделения магазина «<данные изъяты><адрес>, АО «Тандер» в должности продавца с должностным окладом 4400 руб.

10.08.2016г. в период с 9.30-10.00 на рабочем месте истец производила смену ценников. В этот момент к ней подошел неизвестный ей человек и взял с прилавка две бутылки водки, на что ФИО1 1ИО пояснила, что цена в связи с переоценкой изменилась. При расчете у покупателя не хватило денег для оплаты всей стоимости покупки. На что покупатель стал возмущаться, потребовал пригласить администратора. После разговора с администратором был оформлен возврат стоимости 1 бутылки водки. Во второй половине дня ФИО1 1ИО была вызвана на встречу с руководством магазина, по результатам встречи с руководством, истцу были объявлены два выговора, за нарушение п. 4.1.14 и п. 4.1.5. должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты>. Основанием для вынесения указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику явились докладные записки супервайзера отдела продаж 3ФИО, акты об отказе дать письменное объяснение. Кроме того, руководство пояснило истцу, что в качестве дисциплинарного наказания истец буду переведена в сектор временного персонала ОА «Тандер», в связи с чем, она должна подписать соглашение об этом.

Согласно соглашения сторон от 12.08.2016г., подписанного истцом и работодателем АО «Тандлер» филиал в г. Воронеж Воронежской области были изменены определенные сторонами условия трудового договора от 26.04.2013 г. №., а именно истец переводится с должности продавец подразделения <данные изъяты><адрес>, АЛ «Тандер», Филиал в г. Воронеже Воронежской области на должность продавца в подразделение Сектор временного персонала ОА «Тандер», Филиал в <адрес> на 0,25 ставки, с должностным окладом 1100 руб.

Считает, что указанные приказы вынесены необоснованно, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, разговаривала с покупателем корректно, без оскорблений.

В приказах №, № от 11.08.2016 г. указаны в качества существа дисциплинарного проступка только пункт должностной инструкции продавца «<данные изъяты> - п. 4.1.14, 4.1.5 (соответственно) само же существо дисциплинарного проступка, дата его совершения не указаны. В качестве основания вынесения приказа о применении работнику дисциплинарного взыскания указаны докладная записка 3ФИО и акт об отказе дать письменное объяснение.

Считает, что факта совершения дисциплинарного проступка не было, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в приказах о наложении дисциплинарного взыскания не указаны существо дисциплинарного проступка, дата его совершения, дисциплинарное взыскание наложено на нее в период ее временной нетрудоспособности. Установленный законом двухдневный срок для дачи объяснений предоставлен работодателем не был.

Перевод на другую работу согласно соглашению от 12.08.2016г. считает необоснованным, поскольку изменение условий трудового договора, заключенного между ФИО1 1ИО и АО «Тандер» Воронежский филиал было осуществлено фактически без его уведомления в письменной форме, т.е. не была соблюдена процедура изменения условий трудового договора, что является основанием для признания соглашения об изменении условий трудового договора незаконными. Истцом соглашение № от 11.08.2016 г. подписано вынужденно, не является ее добровольным волеизъявлением, условия нового соглашения являются для нее кабальными, т.к. снизился размер ставки, размер заработной платы, новое место работы находится за пределами ее места жительства.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой об аннулировании соглашения сторон № от 12.08.2016 г., сохранении за ней места работы в АО «Тандер» подразделение <данные изъяты><адрес> на прежних условиях трудового договора однако ответа получено не было.

Также считает, что в связи с тем, что истец была незаконно переведена на другую работу, взысканию подлежит недоплаченная заработная плата. Просит взыскать с ответчика недополученный заработок, исчисленный из разницы между причитающейся к выплате заработной плате по должности продавца и фактически начисленной заработной плате.

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО и ее представитель по ордеру адвокат Рыжкова А.Б. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика – АО «Тандер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела

Свидетель - 4ФИО в судебном заседании 07.02.2017г. пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 1ИО знает по работе, работает с ней в одной смене. 10 августа 2016 года она находилась на рабочем месте за кассой, в магазин зашел покупатель, который стал рассматривать алкогольные напитки и хотел взять водку, истец в это время развешивала ценники в торговом зале. ФИО1 1ИО ему пояснила, что ценник она будет менять, потому что цена на товар изменилась. Мужчина стал возмущаться, выражать недовольство, взял товар и подошел к кассе. После разговора с ней покупатель успокоился, просил пробить товар на кассе, на что был предупрежден, что товар пробьется по новой цене. Однако, у покупателя не хватило денег, в связи с чем, ему предложили сделать возврат, был приглашен администратор, который сделал возврат. У ФИО1 1ИО просто громкая речь, разговор с покупателем носил доброжелательный характер, истец не обзывала и не отталкивала покупателя, не хамила ему. Слова мужчины были направлены исключительно на обсуждение ценника. Никаких оскорблений, обвинений не было. Уходя из магазина, покупатель не высказывал никаких обвинений. К вечеру в этот же день, истца и товароведа вызывали в офис работодателя. После того, как ФИО1 1ИО приехала с офиса, она сказала, что с ней там грубо разговаривали и предлагали перевестись в СВП. Истец, послушав совета 4ФИО и совета администратора подписала заявление о переводе в офисе работодателя.

Свидетель - 1ФИО в судебном заседании 07.02.2017г. пояснил, что знает ФИО1 1ИО в связи с произошедшем в магазине. Примерно 10.08.2016г. он зашел в магазин, купить бутылку водки, в магазине находились примерно 5 человек, истец в это время развешивала ценники. Когда он подошел к алкогольным напиткам, истец ему сказала, что цена может быть изменена, нужно уточнить на кассе, больше истец ничего не говорила. 1ФИО взял бутылку, прошел к кассе, начал пробивать бутылки, однако у него не хватило денег, т.к. цена была другая. 1ФИО начал возмущаться по поводу данного обстоятельства, после чего произвел оплату только за одну бутылку водки. По данному обстоятельству он никуда не жаловался, не писал и не звонил. По просьбе истца он ездил в офис организации, где она работает и давал разъяснения, там ему сказали, что скорее всего инцидент в магазине на основании которого истца привлекли к дисциплинарной ответственности с ним не связан. В период его нахождение в магазине примерно с 9.00. до 10.00 никаких конфликтов не было. Претензий к истцу не имеет.

Свидетель - 5ФИО в судебном заседании 07.02.2017г. пояснила, что работает в АО «Тандер» в должности товароведа, истца знает по работе. 10 августа 2016 года она находилась в зоне компьютера на первом посту, ФИО1 1ИО развешивала ценники. Примерно в 9.30 в магазин зашел незнакомый мужчина и взял две бутылки водки. Мужчина сказал истцу, что хочет купить водку по низкой цене, на что ФИО1 1ИО его предупредила, что водка подорожала. После мужчина прошел на кассу, где ему сообщили, что водка подорожала, он стал возмущаться относительно цены, а также почему вовремя не меняют ценники. На покупку двух бутылок водки у него не хватило денег и он возвратил товар, при этом все это время ФИО1 1ИО разговаривала с ним в грубом тоне, что она его предупреждала относительно цены, однако угроз со стороны истца и драки не было. Мужчина возмущался относительно тона, с которым с ним разговаривали. После того, как был сделан возврат, мужчина спрашивал, какие меры будут приняты к данному сотруднику. На следующий день, после конфликта, она вместе с истцом приехала в офис работодателя, собралась комиссия, на которой также присутствовали, супервайзер МОП, и еще супервайзер, им зачитали жалобу связанную с вышеуказанными обстоятельствами, попросили пояснить о данном конфликте, после чего супервайзер МОП сказал, что за данное нарушение связанное с конфликтом с покупателем предусмотрено серьезное наказание. Предложили истцу написать объяснительную, истец отказалась, потому что была не согласна с поступившей жалобой, был составлен акт. Там же в офисе в связи со всеми обстоятельствами, истцу было предложено перевестись на должность в Сектор временного персонала. Истец сказала, что сначала хочет сходить в отпуск, а потом написала заявление на перевод. В этот же день истец написала заявление на отпуск и заявление на перевод, при этом никаких угроз в ее адрес не было.

Свидетель 7ФИО в судебном заседании 07.02.2017г. пояснила, что истец приходится ей родной сестрой. 10 августа 2016 года между 9.00 и 10.00 часами она находилась в магазине, где работала ФИО1, с целю узнать цены на фрукты. Прилавок с фруктами находится рядом с отделом ликероводочной продукции, ФИО1 1ИО в этот момент вешала ценники на ликероводочную продукцию. После к прилавку с ликероводочной продукцией подошел неизвестный ей мужчина, которого как выяснилось о в дальнейшем зовут 1ФИО, мужчина хотел купить водку «<данные изъяты>», ФИО1 1ИО пояснила ему, что по указанной цене он не купит водку, т.к. цена поменялась, на что мужчина ответил, что его данное обстоятельство не волнует, какая цена указана, по такой цене он и купит. В дальнейшем ФИО1 1ИО продолжала развешивать ценники, мужчина прошел на кассу, где продавец кассир предупредила, что цена водки уже другая, после мужчине был сделан возврат денежных средств и вызван администратор. В дальнейшем они вместе с истцом и 6ФИО ездили в офис работодателя, где им сказали, что голос анонимного лица звонившего им с жалобой был другой не такой как у 6ФИО и его звали Руслан. Там же от ФИО1 1ИО ей стало известно, что ее заставляли под давлением написать заявление о переводе в СВП, которое она в результате написала в ее присутствии, она её отговаривала писать такое заявление, но истец её не послушала и написала заявление. Никаких оскорблений и нецензурных выражений, а тем более физической силы в отношении покупателя от истца не было.

Свидетель - 3ФИО в судебном заседании 07.02.2017г. пояснила, что работает в компании АО «Тандер» супервайзером отдела продаж. Истца знает по работе. По горячей линии поступил звонок с жалобой на сотрудника магазина ФИО1 1ИО Она вызвала истца и 4ФИО к себе в кабинет. В офис приехали 4ФИО, 5ФИО и ФИО1, после чего стали разбираться по факту поступившего звонка, начальник пояснила, что сотрудник нецензурно выражалась при покупателе. В ее присутствии истец признавала данный факт. Начальник отдел продаж предложила ей два варианта, или увольнение, или перевод в Сектор временного персонала. Истец отказалась писать объяснительную, пояснив, что данное поведение с покупателем, она расценивает как приемлемое. В ее присутствии были составлены соответствующие акты об отказе от подписи, после написаны докладные записки. С истцом помимо указанных лиц присутствовал незнакомый ей мужчина. Сам момент происшествия в магазине она не видела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания…, в том числе и выговор… Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение ( действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит так же последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в частности приказов о применении дисциплинарного взыскания от 11.08.2016г. ( л.д.9-10), соглашения сторон об изменении сторонами условий трудового договора ( л.д.11), заявлений истца ( л.д. 12, 13), приказа о переводе на другую работу ( л.д. 21), договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 23), заявления о переводе ( л.д. 27), трудового договора ( л.д. 45-49), докладных записках ( л.д. 53, 62), акта ( л.д. 54-55, 56) судом установлено, что 26.04.2013г. между ФИО1 1ИО к АО «Тандер» в лице директора филиала в г. Воронеж 2ФИО был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 1ИО является работником подразделения магазина «<данные изъяты><адрес>, АО «Тандер» в должности продавца с должностным окладом 4400 руб.

11.08.2016г. приказом № ФИО1 1ИО был объявлен выговор за нарушение п.4.1.14 должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты>. Приказом № от 11.08.2016г. ФИО1 1ИО объявлен выговор за нарушение п.4.1.5 должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты>.

Основанием для вынесения указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику явились докладные записки супервайзера отдела продаж 3ФИО, акты об отказе дать письменное объяснение. Сообщение по телефону «Горячей линии» контроля качества АО «Тандер» с жалобой на действия сотрудника. Данное обращение зарегистрировано за №(124) ( л.д.58-60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, по трудовым спорам обязанность доказать законность наложения дисциплинарного взыскания и виновные действия лица, на которое наложено дисциплинарное взыскание, законом возложена на работодателя.

Как следует из докладных записок супервайзера отдела продаж, 3ФИО от 11.08.2016г., она доводит до сведения директора АО Тандер, что сотрудником ММ «<данные изъяты>» ФИО1 1ИО нарушен п. 4.7 должностной инструкции, т.к она не оказала помощь покупателю при выборе товара, а также п. 5.18 инструкции – корректное и вежливое отношение к покупателю.

В материалах дела имеется распечатка разговора по телефону «Горячей линии» контроля качества АО «Тандер» из которого следует, что некий Руслан по телефону горячий линии сообщил, что 10.08. 2016г. в 10.00 находясь в отделе виноводочных товаров, взял интересующий его товар по 220 руб., сотрудница магазина ФИО1 1ИО стала на него кричать, сказав, что меняет ценники, используя при этом нецензурные слова ( мат, угрозы, оскорбления, драки, применение физической силы с причинением вреда здоровью покупателя и обращением в медицинские и силовые структуры).

В судебном заседании были допрошены свидетели – работники магазина, как присутствовавшие в момент происшедшего так и составлявшие соответствующие акты. Кроме того, был допрошен свидетель - 1ФИО, который покупал товар в магазине 10.08.2016г. в период с 09.00 до 10.00 часов, именно две бутылки водки от которых в последствии отказался.

Из вышеуказанных пояснений свидетелей - 4ФИО, 5ФИО, работников магазина находившихся в магазине в момент конфликта помимо самого истца следует, что действительно в магазине имел место конфликт ( противоречия) в период с 9 до 10 часов, когда в магазин зашел мужчина в котором свидетели 4ФИО и 7ФИО. сестра истца, также находившаяся в этот день в магазине, в дальнейшем признали 1ФИО Конфликт был связан с ценами на водку и отказом мужчины оплачивать товар, однако из пояснений свидетелей, каких либо действий со стороны истца в отношении данного мужчины, связанных с ненадлежащим поведением, не исполнением ею каких либо обязанностей как продавца, отказом обслужить покупателя, угрозами, нецензурной бранью, применением силы не было, что в частности пояснил сам 1ФИО и подтвердила 7ФИО Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, находившихся в этот день в магазине никаких конфликтов, кроме указанного, в магазине 10.08.2016г. больше не было. Сам 1ФИО ни на какую горячую линию магазина после происшествия не звонил и никаких претензий к истцу не имел.

Из пояснений свидетеля 3ФИО в судебном заседании следует, что по горячей линии был принят некий звонок от Руслана, который если следовать выше указанным пояснениям свидетелей изложил совсем другие обстоятельства происшедшего, кроме того голоса 1ФИО и лица позвонившего на горячую линию не совпадают. Сама непосредственным свидетелем происшедшего она не являлась. Следует отметить, что данный свидетель и не мог сопоставить аналогию голосов, поскольку горячая линия звонков расположена и принимается не в г. Воронеже а в г. Краснодар, соответственно свидетель не могла сличить голоса.

Истец в судебном заседании подтвердила обстоятельства происшествия согласно основаниям искового заявления, ее отказ написать объяснительные по факту происшедшего был выражен тем обстоятельством, что обвинения, которые ей предъявлялись в ненадлежащем поведении были не обоснованными и не имели место быть в реальности.

Учитывая изложенное, следует признать, что у ответчика отсутствуют какие либо обоснованные доказательства вины истца согласно предъявленным ей нарушениям должностной инструкции, т.е. не оказание помощи покупателю при выборе товара, а также –не корректное и не вежливое отношение к покупателю. Представленные ответчиком докладные записки основаны на поступившем в адрес горячей линии ответчика звонка, признать данное доказательство обоснованным у суда оснований не имеется, поскольку не установлено само лицо звонившее по горячей лини, кроме того обстоятельства изложенные в распечатке звонка опровергаются вышеуказанными пояснениями свидетелей, непосредственно присутствовавших при конфликте.

Также следует отметить, что как следует из докладных записок супервайзера отдела продаж, 3ФИО от 11.08.2016г., она доводит до сведения директора АО Тандер, что сотрудником ММ «<данные изъяты> ФИО1 1ИО нарушен п. 4.7 и 5.18 должностной инструкции. Однако из содержания приказов №, № следует, что истец привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1.5 и п. 4.1.14 должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты>, однако в должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты> ( л.д. 50-51) указанные пункты отсутствуют. Кроме того, в самих приказах о наложении дисциплинарных взысканий отсутствует указание на сам дисциплинарный проступка ( его содержание), дату его совершения.

Учитывая изложенное, суд считает, что дисциплинарное взыскание к истцу применено не законно и приказы (распоряжения) №, № от 11.08.2016г. Воронежского филиала АО «Тандер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора как продавцу <данные изъяты>, <адрес>, за нарушение п. 4.1.5. и п.4.1.14 должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты> подлежат отмене.

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон № VRC156/7-лс от 12.08.2016г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26.04.2013 г. № ФИО1 1ИО переведена с должности - Продавец подразделения магазин «<данные изъяты> в <адрес>, на должность Продавец в подразделение Сектор временного персонала АО «Тандер», филиал в г. Воронеже по адресу <адрес>.( л.д. 39). Указанное соглашение было подписано истцом.

Данное соглашение было подготовлено на основании собственноручно написанного заявления ФИО1 1ИО от 11.08.2016 г. с просьбой о переводе с должности продавца магазина <данные изъяты>» ( <адрес>) на должность в сектор временного персонала с 12.08.2016 г.( л.д.44).

Истец в обоснование исковых требований в части признания соглашение сторон № от 12.08.2016 г., подписанного истцом и работодателем АО «Тандлер» филиал в г. Воронеж Воронежской области, незаконным ссылается на то обстоятельство, что изменение условий трудового договора, заключенного между ФИО1 1ИО и АО «Тандер» Воронежский филиал было осуществлено фактически без его уведомления в письменной форме, т.е. не была соблюдена процедура изменения условий трудового договора. Истцом соглашение № от 11.08.2016 г. подписано вынужденно, не является ее добровольным волеизъявлением, условия нового соглашения являются для нее кабальными, т.к. снизился размер ставки, размер заработной платы, новое место работы находится за пределами ее места жительства.

Суд не может принять во внимание данные доводы истца, поскольку они являются без доказательственными, кроме того сама истец написала заявление, подписала данное соглашение, что ею не отрицалось, истец осуществляла трудовые обязанности в соответствии с данным соглашением, ей начислялась заработная плата.

То обстоятельство, что истец впоследствии написала заявление об аннулировании соглашения ( л.д.13) не может служить основанием для признания соглашения незаконным, поскольку истец направила заявление об аннулировании соглашения уже в рамках заключенного соглашения спустя месяц после его подписания.

Из вышеуказанных пояснений свидетелей невозможно установить факт, что в отношении истца применялись какие либо меры незаконного принуждения при подписании заявления и соглашения. Кроме того, свои пояснения в данной части свидетели давали со слов истца. Так же свидетель 7ФИО пояснила, что отговаривал истца писать такое заявление и у ситца была возможность подумать, однако истец её не послушала и подписала заявление, что лишний раз позволяет суду сделать вывод об отсутствии давления на истца при написании заявления.

По данному факту по заявлению истца проводилась также проверка трудовой инспекции по заключению которой нарушений в данной части не выявлено ( л.д.86-87).

На основании изложенного, требование истца о признании соглашения сторон № от 12.08.2016 г. незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании соглашения сторон № от 12.08.2016 г. незаконным, требования истца об обязании ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором № от 26.04.2013г., взыскании части заработной платы за время перевода в г.Воронеж с 12 августа 2016 г. по день вынесения решения суда в сумме 9 401,02 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. В остальной сумме заявленной компенсации морального вреда надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ (распоряжение) № от 11.08.2016г. Воронежского филиала АО «Тандер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 1ИО - продавцу ММ «<данные изъяты>» наименование структурного подразделения - Магазин <данные изъяты>, <адрес>, за нарушение п. 4.1.5. должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты> незаконным.

Признать приказ (распоряжение) № от 11.08.2016г. Воронежского филиала АО «Тандер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 1ИО - продавцу ММ «<данные изъяты>» наименование структурного подразделения - Магазин <данные изъяты>, <адрес>, за нарушение п. 4.1.14. должностной инструкции продавца магазина «<данные изъяты> незаконным.

Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу ФИО1 1ИО компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 1ИО к АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья