Решение № 7-62/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 7-62/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 7-62/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 в интересах Т. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 21.11.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 21.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу и судебным решением, представитель ФИО1 в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая себя невиновным.

Т., его представители ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, произошло 09.11.2023. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, вопреки доводам жалобы, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по третьей (крайней левой) полосе движения по ул. Пушкина со стороны Комсомольского проспекта без изменения направления движения. Перед перекрестком с ул. Транспортной из средней полосы движения в крайнюю левую перестроился автомобиль под управлением Т. Со слов ФИО2 автомобиль под управлением Т. после перестроения сразу же затормозил перед перекрёстком на мигающий зеленый сигнал светофора. Со слов самого Т. он затормозил на жёлтый сигнал светофора. После примененного Т. торможения в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО2 Из схемы административного правонарушения следует, что водитель ФИО2 применил экстренное торможение, так как на проезжей части остались следы торможения колес автомобиля «Дэу Нексия» длиной почти 10 метров.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть в данном пункте описана дорожная ситуация, когда автомобили двигаются в одном направлении друг за другом.

В данном случае, водитель ФИО2 обнаружил опасность для движения своего автомобиля и применил экстренное торможения в связи с тем, что непосредственно перед его автомобилем в его полосу движения перестроился другой автомобиль и резко затормозил перед перекрестком. А, соответственно, указанное требование Правил дорожного движения РФ к этому случаю не применимо.

А потому в действиях ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 21.11.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах Т. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев