Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-1087/2019

(УИД 26RS0016-01-2019-001388-14)


Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононов И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием представителя третьего лица ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из поданного искового заявления следует, что истец проходит службу в МВД РФ в должности начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в специальном звании полковник полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от подчиненных сотрудников ему стало известно, что в социальной сети «m.vk.com» (адрес ссылки https:// vk.com/im?sel=145024190&z;=video493962531_456239107%2Fc200898a58df6940dd) неизвестный гражданин опубликовал видео-ролик, в котором сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, подрывая его деловую репутацию как начальника, а также заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кировскому городскому округу подполковника полиции ФИО5 Как позже стало известно, данным гражданином является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся потерпевшим по уголовному делу №. В опубликованном видеоролике ФИО2 обращается к «негосударственным» правозащитным организациям по поводу того, что в отношении него и его семьи ведется незаконное преследование органами полиции, а именно со стороны начальника - ФИО1, который «возомнил себя «царем и Богом» и все законы не про него», демонстрируя при этом брошюры с Конституцией РФ и ФЗ «О полиции». ФИО2 сообщает, о том, что начальником полиции и заместителем начальника возбуждено уголовное дело, в котором его хотят сделать потерпевшим, требуют с него показания, подписи, но он в отделе полиции пояснил, что его убеждения «религиозные, либо еще какие» не позволяют ему быть потерпевшим и никаких претензий он не имеет, участвовать нигде не будет, показаний и объяснений давать не будет, расписываться не будет. После чего, на него началась травля, сначала ездили к его матери, угрожали, затем к брату в Новопавловске, а затем к супруге, проживающей в <адрес>, стали угрожать, что заберут детей, интересовались, где супруг. При этом ФИО2 указывает, что вынужден скрываться, так как ему дали понять, что если он не пойдет на поводу, то в отношении него возбудят уголовное дело, или «подкинут что-либо, замутят что-нибудь, т.к. все знают как работает полиция». ФИО2 оставил обращение на имя ФИО6, но не знает, чем все закончится и если у кого-либо есть информация на ФИО1 – просит помочь и распространить опубликованное им видео. При изучении истцом уголовного дела № установлено, что поводом для его возбуждения послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу капитана полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 телесных повреждений гр. ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие признаки указанного преступления. Согласно указанного уголовного дела ФИО2 является потерпевшим, согласно ст. 20 УПК РФ, уголовные дела по указанной статье, считаются уголовными делами публичного обвинения и возбуждаются независимо от наличия или отсутствия заявления потерпевшего. В связи с отсутствием возможности проведения следственных действий, окончить производство не предоставляется возможным. Сотрудниками ОМВД по Кировскому городскому округу предпринимались все законные меры для установления местонахождения ФИО2 и выполнения с его участием необходимых следственных действий по уголовному делу. Истец указывает, что с ФИО2 он не знаком, никаких указаний по возбуждению уголовного дела не давал, ни с ФИО2, ни с кем из членов его семьи никогда не общался, каких - либо угроз в его или же его семьи адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовал видеоролик в Интернете, который содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица, замещающего должность начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу и нанес существенный ущерб авторитету ОМВД России по Кировскому городскому округу, как территориальному органу Министерства внутренних дел РФ на районном уровне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил на «телефон доверия» ГУ МВД России по СК и сообщил о якобы противоправных действий начальника ОМВД по кировскому городскому округу ФИО1, организовавшего его преследование и преследование его родственников, ввиду отказа ФИО2 от признания потерпевшим по уголовному делу, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ в Кировском МСОСУ СК РФ по СК за № зарегистрирован материал проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела – за отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного просит признать распространенные сведения ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» социальной сети «m.vk.com» (адрес ссылки https://vk.com/im?sel=145024190&z;=video493962531_456239107%2Fc 200898a58df6940dd) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию как должностного лица, замещающего должность начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, причиняющими существенный вред нематериальным интересам Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, обязать ФИО2 опровергнуть в день вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу распространенные сведения, не соответствующие действительности порочащими честь и достоинство и деловую репутацию как должностного лица, замещающего должность начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, причиняющими существенный вред нематериальным интересам Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в лице ФИО1, путем удаления из социальной сети m.vk.com» в сети «Интернет» названного видеоролика и опубликования видеоролика с соответствующим опровержением, и обязании владельца сайта «ВКонтакте» в сети «Интернет» удалить в день вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу распространенное опровергнуть в день вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу ФИО2 в социальной сети «m.vk.com» в сети «Интернет», не соответствующие действительности порочащими честь и достоинство и деловую репутацию как должностного лица, замещающего должность начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, причиняющими существенный вред нематериальным интересам Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в лице ФИО1, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по их опровержению.

Истец ФИО1, будучи надлежащим, и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия, при этом, полностью поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия, уважительности причины своей не явки, суду не предоставил, ходатайств б отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Отдел МВД России по Кировскому городскому округу – ФИО10, доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "В контакте" – ФИО9 надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного заседания, согласно предоставленного отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к данной организации.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя третьего лица, ознакомившись с исковым заявлением, изучив ходатайства процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев диск CD-R, пришел к следующему. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч.8). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью в целом, можно установить существующие по делу обстоятельства. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от подчиненных сотрудников истцу стало известно, что в социальной сети неизвестный гражданин опубликовал видеоролик, согласно которого сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, подрывающее деловую репутацию истца как начальника, а также заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кировскому городскому округу подполковника полиции ФИО5

Как уже отмечалось выше на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, не истцом не представителем третьего лица ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края указанная обязанность, не исполнена в полном объеме, а исследованный в судебном заседании видеоролик, не может являться основополагающим признаком для привлечения к ответственности. В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения оспариваемых сведений именно ФИО2 (не установлен способ, причина распространения не отслежена цепочка IP-адресов и т.п.). В оспариваемых фразах отсутствует оскорбительных характер. Довод представителя третьего лица о том, что факт распространения видеоролика, содержит недостоверные сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, суд считает истцу необходимо доказывание данного факта и в чем именно сведения являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в видеообращении, при недоказанности их распространения ФИО2, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как органа внутренних дел, по которому ответчик является потерпевшим по уголовному делу, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией. Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Из оспариваемого видеоролика усматривается, что автор данного обращения обратился с аналогичными доводами к Генеральному Прокурору РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Оспариваемое сообщение не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов истца. Данная информация, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика является его оценочным суждением, мнением, убеждением и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам. При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в сообщениях, оспариваемых истцом, наносят вред его чести и достоинству, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Более того, личность ответчика не установлена в судебном заседании и у суда отсутствует возможность идентифицировать лицо, выступающее в видеоролике исследованного в судебном заседании и его отношение непосредственно к ФИО2.

Что касаемо требования об обязании владельца сайта «ВКонтакте» в сети «Интернет» удалить в день вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу распространенное опровергнуть в день вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу ФИО2 в социальной сети «m.vk.com» в сети «Интернет», не соответствующие действительности порочащими честь и достоинство и деловую репутацию как должностного лица, замещающего должность начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, причиняющими существенный вред нематериальным интересам Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в лице ФИО1, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по их опровержению, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О. Кононов