Решение № 12-393/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО рассмотрев жалобу ООО «<...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...> на постановление № от ДД.ММ.ГГ главного инспектора по г.о. Лыткарино и <адрес> по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ № главным инспектором по г.о. Лыткарино и <адрес> по использованию и охране земель, ООО «<...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<...> обжалует его как необоснованное и незаконное и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (по доверенности ЖЕП) поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела. Также просит при признании судом постановления законным, снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель Росреестра КДВ просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. не возражает против снижения суммы назначенного штрафа.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ., в 12.00 часов, было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> стр.1, з.у к.н. №, площадью <...> кв.м.

Согласно данным из ЕГРП и ГКН следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: легкая промышленность (по классификатору), под благоустройство (по документу).

Участок находится в пользовании и владении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ИНН № По данным ЕГРЮЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<...>» ИНН №, ОГРН № местонахождение: <адрес>Б, комната 1, директор ЯИА.

Установлено, что земельный участок огорожен со стороны 1-го <адрес>а кирпичным забором в котором имеется въезд, для автотранспорта оборудованный шлагбаумом и откатными воротами из металлического профиля, окрашенного в красный цвет, охраняется, объекты капитального строительства отсутствуют. На обследуемом участке по всей площади на разном расстоянии друг от друга располагаются припаркованные автомашины. Со стороны противоположной относительно 1-го <адрес>а обследуемый земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, который принадлежит на праве аренды ООО «<...> и имеет с обследуемым земельным участком единое ограждение и фактически данные земельные участки используются как единый земельный участок для осуществления деятельности по оказанию услуг охраняемой автостоянки, о чем свидетельствует размещенные близи въездных ворот расположенных на участке с кадастровым номером № вывески «<...>»

Данный вывод не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что государственным инспектором вывод о нецелевом использовании земельного участка необъективен, так как основан на визуальном осмотре земельного участка без анализа информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

П. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Однако этим же пунктом Правил установлено, что в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно п. 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - акт административного обследования объекта земельных отношений), или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным инспектором не была нарушена процедура составления акта административного обследования объекта земельных отношений.В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно данным из ЕГРП и ГКН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: легкая промышленность (по документам). В видах деятельности ООО «<...> легкая промышленность отсутствует.

Согласно приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», деятельность, которая осуществляется на указанном участке относится к виду разрешенного использования Легкая промышленность. (код вида 6.3), со следующим описанием разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенной для текстильной, фарфорофаянсовой, электронной промышленности.

Однако выявленная деятельность на указанном участке, относится к виду разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (4.9).

Статья 37 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ указывает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ООО «<...> подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГ., фототаблицами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., пояснениями представителя ООО «<...> ЯИА, госинспектора КДВ, а также оригиналами других материалов дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 8.8 КРФоАП установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей. Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка № определена и составляет <...> руб., размер административного штрафа составит <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена административным органом; в указанном протоколе и постановлении в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № заявитель не представил, суд считает факт нарушения ООО «<...> ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство о снижении суммы назначенного штрафа, должностное лицо, проводившее проверку, не возражает против снижения суммы штрафа.

Однако, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и его последствия, совершение данного правонарушения впервые (по материалам дела), суд полагает возможным, применив положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КРФоАП, изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до <...> руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ главного инспектора по г.о. Лвткарино и Люберецкому муниципальному району по использованию и охране земель о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ –изменить.

Признать ООО <...> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 174.835 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: