Решение № 2-4900/2024 2-893/2025 2-893/2025(2-4900/2024;)~М-4251/2024 М-4251/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-4900/2024

УИД № 70RS0004-01-2024-006111-11

№ 2-893/2025 (№ 2-4900/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей: ... ... ..., принадлежащего ответчику ФИО2 Ввиду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства «... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ТТТ №), ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере №. Однако оплата была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что повреждения автомобиля ..., образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. В связи с чем истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере №. является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, также извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащений денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 06.04.2024 по 05.04.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, из-за гололеда не успел оттормозиться и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ..., который после столкновения отбросило на автомобиль ....

Вину в ДТП водитель автомобиля ..., ФИО8 признал.

Определением серии 70 ОП № 185290 от 29.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нарушений действующего административного законодательства.

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств безналичным перечислением.

Механические повреждения автомобиля ..., установлены актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 ФИО5 поступило заявление о приобщении дополнительных документов, к которому была приложена доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 получить суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме №., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 № 664706.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела, фотоматериалам с места ДТП.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2024 № 0019927974/24, составленному ООО «Фаворит» на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей ..., ..., а также представленных фотоизображений повреждений вышеуказанных автомобилей, установлено, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в сумме №. путем безналичного расчета по реквизитам представителя ФИО2 ФИО1, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая и достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и ответчиком соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено и признано недействительным, в связи с чем, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, доказательств совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение истца в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

Факт невозможности образования механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 19.02.2024 на основании трасологического экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не порождает со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-893/2025 в Советском районном суде г. Томска.