Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1394/2025

Решение изготовлено в окончательной форме:01.07.2025г.

Дело № 2 – 1394/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000847-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском АО «Т-Страхование», просил взыскать с учетом уточненного иска страховое возмещение 71600 руб., убытки 123700 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7313 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 2368 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему, ФИО1 транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак №, CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, AUDI А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №. Его, ФИО1 гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о заключенных договорах на ремонт транспортных средств по ОСАГО, уведомил о своем намерении обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков он направил ответчику заявление о страховом возмещении (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ООО «ЦКРАВТО» (Центр кузовного ремонта)), расположенную по адресу: <адрес>. Страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, направление на ремонт истцу не выдал, выплаты страхового возмещения в денежной форме также не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить убытки на основании экспертного заключения независимой экспертной организации в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплатить неустойку. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «T-Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение оценки отказано. Он с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg per. знак №, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 195300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО9, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО7, по доверенности, против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от финансового уполномоченного поступил письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Audi A8, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

26.02.2024г. ответчиком получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с требованием предоставить список станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. К заявлению была приложена незаверенная копия нотариальной доверенности на представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденного имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; извещения о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Как следует из материалов Обращения, в ходе осмотра транспортного средства был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление представителя истца с требованием предостав ить список СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Ответчик письмом уведомил истца и его представителя о возможности ознакомиться со списком СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, на сайте Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтой получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомила истца и его представителя о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающие персональные данные представителя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195300 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Не признавая исковые требования, АО «Т-Страхование» настаивает на том, что истцом и его представителем не представлены документы, достаточные для принятия решения о страховом возмещении: не предоставлен паспорт представителя истца ФИО9, что следует из п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства в данной части, суд считает, что требование страховщика о представлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), исполнена истцом при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 не является потерпевшим (выгодоприобретателем) по настоящему страховому случаю, поэтому истребование ответчиком заверенной копии паспорта представителя потерпевшего являлось формальным, страховой компанией уже был произведен осмотр автомобиля при личном присутствии истца, что само по себе свидетельствует о достаточности представленных документов для выплаты страхового возмещения и отсутствии объективных препятствий к своевременному исполнению своих обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком направление на ремонт не было выдано в установленный законом срок.

Невозможность организации ремонта транспортного средства истца от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось.

Направление на ремонт истцу было выдано уже в ходе рассмотрения настоящего спора о ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время истцом продан.

Согласно калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 71600 руб., с учетом износа 50000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 195300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 0 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба по среднерыночным ценам, суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71600 руб., а также подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 123700 руб. (195300 руб. - 71600 руб. (страховое возмещение)).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «Тинькофф Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220690 руб. (76100р.х1%х290дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2025г. до 80000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 35800 руб. Суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 123700 руб. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате заключения в размере 7313 руб., почтовые расходы 1344 руб. (за направление двух исковых заявлений, претензии (495руб.+264 руб.+585 руб.)), которые документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 12259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 71600 руб., неустойку в размере 80000 руб., убытки в сумме 123700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате заключения 7313 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1344 руб., штраф в размере 35800 руб., всего 346757 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ИНН №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №) отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 12259 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева