Решение № 2А-2473/2017 2А-2473/2017~М-3145/2017 М-3145/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-2473/2017

Дело № 2а-2473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

г. Ступино Московской области 19 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий сотрудников Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, произведённых в отношении ФИО1; о признании недействительным исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-19/2013; об отмене исполнительного производства № от 02.03.2016 года и возвращении взыскателю исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-19/2013, для внесения изменений и предъявления должным образом; об обязании возобновить исполнительное производство № по исполнительному листу серии № от 23.03.2014 года; об обязании возобновить исполнительное производство № по исполнительному листу серии № от 05.06.2015 года; об обязании снять все аресты, наложенные на денежные счета в Сбербанке и Банке Москвы; об обязании передать исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, по месту его проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л. д. 55-58), к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий сотрудников Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, произведённых в отношении ФИО1; о признании недействительным исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-19/2013; об отмене исполнительного производства № от 02.03.2016 года и возвращении взыскателю исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-19/2013, для внесения изменений и предъявления должным образом; об обязании возобновить исполнительное производство № по исполнительному листу серии № от 23.03.2014 года; об обязании возобновить исполнительное производство № по исполнительному листу серии № от 05.06.2015 года; об обязании снять все аресты, наложенные на денежные счета в Сбербанке и Банке Москвы; об обязании передать исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, по месту его проживания.

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2013 года в числе прочего с него в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 567 276 рублей 50 копеек, а также компенсация ? доли стоимости автомобиля в сумме 612 156 рублей 50 копеек, а всего в размере 2 179 433 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2013 года указанное решение Ступинского городского суда Московской области отменено в части взыскания с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 1 567 276 рублей 50 копеек. Таким образом, за ФИО2 осталось право взыскать с него денежные средства в сумме 612 156 рублей 50 копеек. 06.11.2013 года ФИО2 предоставила в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист серии № с указанием о взыскании с него 2 179 433 рублей. 11.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 18.02.2014 года указанным судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его денежные средства в сумме 2 265 798 рублей 07 копеек, находящиеся на счету в Сбербанке России. После того, как им было подано заявление о допущенных ошибках в исполнительном документе, исполнительный лист серии № был изъят судом из производства без исполнения. При этом вместо изъятого исполнительного листа Ступинским городским суда Московской области был выдан другой исполнительный лист, в котором также содержатся неверные сведения относительно места жительства должника, так как на момент выдачи исполнительного документа он (ФИО1) проживал в <...>. Несмотря на это исполнительное производство в отношении него было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Об изменении места жительства им было сообщено заявлением от 12.01.2016 года. До настоящего времени, не смотря на поданные им заявления, возбужденные в отношении него исполнительные производства не переданы в Домодедовский РОСП УФССП России по Московской области. Кроме того, 28.03.2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 642 676 рублей, а 22.06.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 20 000 рублей. 29.04.2014 года и 27.10.2015 года исполнительные производства в отношении ФИО2 прекращены постановлениями об окончании исполнительных производств. Основанием прекращения указанных исполнительных производств указано фактическое исполнение исполнительных документов, что якобы подтверждается платёжными документами. Однако прекращение исполнительных производств в отношении должника ФИО2 является незаконным, поскольку подтверждение фактического исполнения отсутствует, никаких денежных средств им как взыскателем получено не было, платёжные документы об этом в исполнительных производствах отсутствуют. Безосновательное наложение арестов на его денежные средства продолжается до настоящего времени. В результате противоправных действий сотрудников Ступинского РОСП УФССП России по Московской области нарушены его гражданские и конституционные права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, своих возражений по заявленным требованиям не представила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дала № 2-19/2013, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ч. 1 названной нормы установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2013 года по гражданскому делу № 2-19/2013 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично.

Автомобиль марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Киа Преджио, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Хундай <данные изъяты>, идентификационный номер №; гараж (гаражное помещение) № в общественном блоке №, <адрес>, в ГСК № <адрес> признаны совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО1 имуществом, доли в общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1 определены как равные.

Обязательства по кредитному договору №, заключенному 02.08.2010 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2, признаны общим долгом супругов, равными по ? доле каждому, по задолженности по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору №, заключенному 14.06.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2, признаны общим долгом супругов, доли равными по ? доле каждому, по задолженности по кредитному договору.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, при котором ФИО2 выделены гараж (гаражное помещение) № в общественном блоке №, <адрес>, в ГСК № <адрес>, оценочной стоимостью 261015 рублей; автомобиль Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1024338 рублей. ФИО1 выделен автомобиль марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1224313 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1 567 276 рублей 50 копеек, что составляет ? долю доплаты за договор мены жилого дома земельных участков площадью 600 кв.м и 199.8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? долю стоимости произведенных в указанных доме и на земельных участках улучшений за период брачных отношений; компенсация ? доли стоимости автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, в размере 612156 рублей 50 копеек, а всего в размере 2 179 433 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли стоимости автомобиля марки Киа Преджио, государственный регистрационный знак №, в размере 150000 рублей; компенсация ? стоимости гаража в размере 130507 рублей 50 копеек; компенсация ? стоимости автомобиля марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, в размере 512169 рублей, а всего в размере 792 676 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения (л. д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2013 года решение Ступинского городского суда Московской области от 28.05.2013 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 1 567 276 рублей 50 копеек и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за автомашину Кио Преджио в сумме 150 000 рублей, и в этой части принято новое решение. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за автомашину Кио Преджио в сумме 150 000 рублей отказано. За ФИО2 признано право собственности на 1474/10000 долей домовладения и земельных участков площадью 600 кв.м. и 199,8 кв.м. по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 8526/10000 долей домовладения и земельных участков площадью 600 кв.м. и 199,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л. д. 22-24).

06.11.2103 года Ступинским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №, содержащий требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в общей сумме 2 179 433 рублей, который взыскателем ФИО2 предъявлен для принудительного исполнения в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области.

11.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 03.12.2013 года, 24.02.2015 года и 31.08.2015 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на суммы 2 179 433 рублей, 42 067 рублей 38 копеек.

На основании письма Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2015 года исполнительный лист серии № отозван без исполнения (дело № 2-19/2013, том 5, л. д. 83), и погашен в установленном порядке (дело № 2-19/2013, том 5, л. д. 76-79).

22.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1 (дело № 2-19/2013, том 5, л. д. 85).

В тот же день (22.12.2015 года) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, о чём вынесены постановления.

01.02.2016 года Ступинским городским судом Московской области на основании указанного решения суда и апелляционного определения Московского областного суда выдан новый исполнительный лист серии №, содержащий требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 612 156 рублей 50 копеек (дело № 2-19/2013, том 5, л. д. 86-91).

02.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л. д. 81-83).

28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на сумму 612 156 рублей 50 копеек (л. д. 76-78).

Выданный судом 01.02.2016 года исполнительный лист серии № как по форме, так и по порядку его выдачи соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нём указана резолютивная часть судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по мотиву несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований для признания недействительным исполнительного листа серии №, отмены исполнительного производства № и возвращения исполнительного документа взыскателю ФИО2 не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1, действия, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на сумму 612 156 рублей 50 копеек, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий сотрудников Ступинского РОСП УФССП России по Московской области; о признании недействительным исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-19/2013; об отмене исполнительного производства № от 02.03.2016 года и возвращении взыскателю ФИО2 исполнительного листа серии ФС №, выданного 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-19/2013, для внесения изменений и предъявления должным образом; о возложении обязанности снять все аресты, наложенные на денежные счета ФИО1 в Сбербанке и Банке Москвы, в рамках избранного административным истцом способа защиты своего права у суда не имеется.

Вместе с тем, требование административного истца ФИО1 об обязании передать возбужденное в отношении него исполнительное производство № в другое подразделение УФССП России по Московской области по месту жительства должника является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положений ч. 7 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Должник ФИО1 в процессе исполнения исполнительного документа изменил место жительства; в настоящее время постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и на указанную территорию распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Домодедовского РОСП УФССП России по Московской области.

28.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-19/2013, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 642 676 рублей 50 копеек (л. д. 96-99).

29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. <...>).

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-989/2015, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

27.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 61).

В указанных постановлениях судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является административный истец ФИО1, имеется ссылка на платёжные документы о погашение долга без указания их наименований.

Между тем, в представленных суду копиях материалов указанных исполнительных производств отсутствуют копии каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты.

Следовательно, у судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области не имелось законных оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 суд считает необходимым обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительные производства № и №, взыскателем по которым является административный истец ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №, возбужденное 28.03.2014 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного 27.03.2014 года, взыскателем по которому является ФИО1.

Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №, возбужденное 22.06.2015 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного 05.06.2015 года, взыскателем по которому является ФИО1.

Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области передать исполнительное производство №, возбужденное 02.03.2016 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года, взыскателем по которому является ФИО2, в Домодедовский РОСП УФССП России по Московской области на основании ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с изменением места жительства должника.

Административное исковое заявление ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в части признания незаконными действий сотрудников Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, произведённых в отношении ФИО1; признания недействительным исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-19/2013; отмены исполнительного производства № от 02.03.2016 года и возвращении взыскателю ФИО2 исполнительного листа серии №, выданного 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-19/2013, для внесения изменений и предъявления должным образом; возложения обязанности снять все аресты, наложенные на денежные счета ФИО1 в Сбербанке и Банке Москвы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин