Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-768/2017

дело № 2-768/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 12.04.2017г. он припарковал, принадлежащую ему на праве собственности автомашину «Kia JD Сeed» государственный регистрационный знак № rus, на парковке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль с балкона 5 этажа <адрес> упала часть балконной рамы, в результате чего автомобиль получил повреждения кузова и лобового стекла. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что часть балконной рамы упала с 5 этажа <адрес>, в которой проживает ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО2 ФИО1 обратился к ООО «Эксо-Орел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с заявленным событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., составляет 95 695 руб. 50 коп. Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомашины, полученная в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 960 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95 695 руб. 50 коп., УТС в размере 23 960 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в размере 94 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб., расходы по оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что с ущербом в размере 94 745 руб. согласен, возражает против взыскания расходов по оценки в размере 2 000 руб. и просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ФИО3, извещенная о слушании дела не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> и ему на праве собственности принадлежит автомашина «Kia JD Сeed» государственный регистрационный знак № rus, которую он ДД.ММ.ГГГГ. припарковал на парковке около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15.40 час., когда ФИО1 находился дома, то ему позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что на его автомобиль с балкона <адрес> упала часть балконной рамы, в результате чего автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу был составлен протокол осмотра автомашины «Kia JD Сeed» государственный регистрационный знак № rus находящейся вблизи <адрес>. Указано на наличие следующих повреждений: множественные трещины на лобовом стекле, на капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины 2,3см., множественные вмятины на передней правой части крыши и передней правой стойки. Около машины с правой стороны имеются осколки стекла и элементы оконной рамы.

ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что часть балконной рамы упала с <адрес> которой проживает ФИО3 ФИО1 пояснил, что часть балконной рамы упала на его автомобиль в результате сильного порыва ветра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 обратился в «Эксо Орел».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia JD Сeed» государственный регистрационный знак № rus с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП или заявленными событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 695 руб.

Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 960 руб.

Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес><адрес> на автомобиле «Kia JD Сeed» государственный регистрационный знак № rus получены механические повреждения панели крыши, А-стойки правой, накладки сточного желоба крыши, капота, накладки обтекателя стекла и щетки стеклоочистителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 745 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не определяется, так как величина эксплуатационного износа транспортного средства на дату происшествия превышает 35%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, суду пояснил, что автомашина получила механические повреждения в результате падения рамы с 5 этажа дома. На дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., срок эксплуатации транспортного средства истца менее 5 лет, а эксплуатационный износ более 35%. Для транспортных средств, величина эксплуатационного износа которых на дату происшествия превышает 35%, утрата товарной стоимости не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП ФИО6, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотовароведческой экспертизой проведенной ИП ФИО6

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в связи с чем, ФИО2 является лицом ответственным за возмещение ущерба, поскольку факт падения балконной рамы был установлен в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 745 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 593 руб., за проведение оценки оплачено 4 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО4, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 15 000руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 10 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 октября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко