Решение № 12-256/2018 7-256/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-256/2018

судья Курбанова М.Р. дело № 7-256/2018


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Салиховой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью « Нурлан » ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « Нурлан » к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года ООО « Нурлан » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе директор ООО « Нурлан » - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Заявитель указывает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ООО « Нурлан » не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Ставит вопрос о снижении административного штрафа до № рублей, считает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Указывает, что размер назначенного штрафа несоразмерен получаемым доходам от предпринимательской деятельности. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Выслушав представителя ООО « Нурлан » ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года направлена ООО « Нурлан » 2 февраля 2018 года (л. д.38), возвращена адресату за истечением срока хранения. Выдана директору ООО «Нурлан» 1 июня 2018 года по его письменному заявлению (л.д.48). Жалоба подана в суд 9 июня 2018 года (л.д. 49-50). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года подлежит восстановлению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации » работодатель, привлекающий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять орган миграционного контроля о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО « Нурлан » в период с марта 2016 года по июнь 2017 года привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Азербайджан ФИО3 к. на должность продавца по адресу: <...> А., однако в нарушение приведенных выше требований закона ООО « Нурлан » не уведомило в установленный срок о заключении данного договора орган миграционного контроля.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Данное правонарушение влечет административное наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объективная сторона административного правонарушения выражается в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином

Материалами дела подтверждено, что ООО « Нурлан », заключив трудовой договор с иностранным гражданином, не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области в установленный срок о заключении данного договора. Вина ООО « Нурлан » в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно рапортами инспекторов УВД УМВД России по Астраханской области, актом проверки от 11 декабря 2017 года, заявлением ФИО3 к. о выдаче вида на жительство, протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года в отношении ООО « Нурлан », объяснением ФИО3 к., справкой ООО « Нурлан » о доходах ФИО3 к., которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса судом первой инстанции.

Утверждение в жалобе на то, что, судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО « Нурлан » в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО « Нурлан » о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции опровергается материалами дела. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В данном случае, такое извещение ООО « Нурлан » направлялось по адресу: <...> (место нахождения юридического лица согласно Единому государственному реестру юридических лиц), письмо возращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив заблаговременно по месту его нахождения уведомление, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности. Аналогичные действия предпринимал административный орган, направив по адресу нахождения общества распоряжение о необходимости явки в отдел иммиграционного контроля от 22 ноября 2017 года, а также копию протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Указанное письмо также возвращено отправителю за истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений не допущено. Право на защиту не нарушено.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления суда при производстве по делу, не допущено. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда в части размера назначенного административного наказания.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Представленные ООО « Нурлан » документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, подтверждают его затруднительное имущественное положение. Негативных последствий от совершенного Обществом административного правонарушения не наступило. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции признает указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижает размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей. Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносятся с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Такое наказание обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ООО « Нурлан » срок на подачу жалобы на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года о привлечении ООО « Нурлан » к административной ответственности по части 3 статьи 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2018 года – оставить без изменения.