Определение № 33-2276/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 01.04.2026 г.

Судья Орлова М.Г. Дело № 33-2276/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002832-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2026, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора, возврате имущества - прекратить.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать расторгнутым договор на ремонт автомобиля, оформленный заявкой №445 от 15.03.2022 г., обязать ответчика возвратить переданный по договору автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от 11.01.2022 г.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.01.2026 г. прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3

Не согласившись с принятым определением, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал на указанное определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о передаче дела по подсудности. В качестве доводов в жалобе указано на незаконность прекращения производства по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации, поскольку ответчиком является иностранный гражданин, который не имеет места жительства в Российской Федерации; сослался на положения ч.2 ст.402 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду его несоответствия положениям закона и материалам дела.

На основании ч.1 ст.402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.402 ГПК РФ суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, к которому предъявлены требования, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана, в период с 23.11.2022 по 20.02.2023 был зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д.41). После окончания данного периода регистрации по месту жительства или пребывания в Российской Федерации не имел, в отношении него 25.03.2023 г. судом было принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д.101).

Однако, в соответствии с п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на заключенный между ним и ФИО3 договор-заявку №445 от 15.03.2022 г. на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от 11.01.2022, принадлежащего истцу. Данный договор заключен по адресу: г.<адрес> исполнение договора, соответственно, предполагалось по тому же адресу.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает в качестве основания требований также положения Закона «О защите прав потребителей». Место жительства истца: <адрес>.

Адрес истца относится к территориальной подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.

Учитывая, что иск вытекает из договора, заключенного на территории Российской Федерации и подлежащего исполнению на территории Российской Федерации, исковые требования истцом основываются на положениях Закона «О защите прав потребителей», соответственно данный иск обоснованно был подан истцом в Рыбинский городской суд Ярославской области, исходя из места жительства истца, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда является незаконным, подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2026 отменить, гражданское дело №2-170/2026 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи